竹北簡易庭(含竹東)105年度竹北簡字第167號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　105年度竹北簡字第167號

　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度竹北簡字第194號

原告

黎夢嬋

被告

許應灝

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國105 年8 月23日合併審理，合併言詞辯論終結，合併判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判；民事訴訟法第205 條第1 、2 項定有明文。查：原告原係分別起訴，觀其主張，均係源於相同事實（如原告主張所示），為訴訟經濟，並得兩造同意，爰命合併辯論。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判例意旨可資參照）。本件被告就原告簽發如附表一所示面額新臺幣（下同）5 萬元之本票1 紙、附表二所示面額10萬元之本票1 紙共計2 紙，分別向臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地方法院）聲請裁定准予強制執行等情，經本院依職權調取該院105 年度司票字第160 號、105 年度司票字第154 號卷宗核閱無誤。原告既否認系爭2 紙本票債權存在，堪信兩造就本票債權存在與否已發生爭執，且原告在私法上之地位受侵害之危險得以確認之訴排除，是原告提起本件訴訟，即具確認利益，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告執有其所簽發之附表一、附表二所示本票各1 紙，分別向苗栗地方法院聲請裁定准予強制執行（105 年度司票字第160 號、105 年度司票字第154 號），被告係利用賭博場所作掩飾，實際上從事高利貸，並進行暴力討債，乘其急迫之際，貸與金錢，並約定利息以年息720 ﹪計算，而取得與原本顯不相當之重利。其賭博輸了幾十萬元，輸很多不願意賭，被告一直叫其賭博，每天要繳利息，因無力繳納利息，而簽發附表一、附表二所示本票各1 紙，實際上並無此筆借款。為此，依法提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：附表一所示面額5 萬元本票係原告向訴外人劉興德借款而簽發，被告代理訴外人劉興德聲請本票裁定，彼等約定利息以每日1 千元計算，並預扣1 日之利息，原告實際取得49,000元。附表二所示面額10萬元本票係原告向其借款而簽發，雙方約定利息以每日2 千元計算，並預扣1 日之利息，原告實際取得98,000元。原告取得所借款項後，欲作何用途均與其無關，不能因原告將借款用於賭博失利，反指該借款為賭債。且原告提出之苗栗地方法院刑事判決，亦無認定其經營賭場。縱約定之利息過高，其就超過部分仍有受領債權存在，僅不得訴請履行而已，原告自無由主張抵銷。況原告迄未清償利息，事後避不見面，自應依法還款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠兩造就被告持有如附表一、附表二所示本票之簽名及指印均為原告所簽；被告前因共同向原告收受重利，經苗栗地方法院104 年度訴字第95號、104 年度易字第490 號刑事判決有罪確定等情，均無不爭執（見本院卷第16頁），並有上開刑事判決在卷可稽，經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實，堪信為真。原告主張未取得附表一、附表二所示本票各1 紙所示面額款項，又簽發原因為賭債，被告以前揭情詞置辯，是本件爭點如上，析述如下。

㈡按本票應記載一定之金額、發票年、月、日，由發票人簽名。復按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限；票據法第120 條第1 項第2 、6 款；第11條第1 項定有明文。次按發票人就票據上應記載之事項，固非不得授權執票人自行填寫。然票據法第11條第3 項規定：「票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名」，本此發票人於票據交付前尚不得自行改寫金額之立法本旨以觀，若發票人以空白票據交付，授權執票人於交付後自行填寫金額，自非法之所許。除不得對抗善意第三人外，執票人不得主張其自行填載之票據為有效，對於發票人行使票據上之權利（最高法院80年度台上字第355 號判決意旨參照）。經查：原告於本院陳稱：其看不懂國字，附表一、附表二所示本票，其上的大寫金額及發票日期均非其所書等語。被告於本院自承：附表一、附表二所示本票，其上國字金額、地址及發票日期均為被告所書，阿拉伯數字及越南字係原告所寫等語（本院卷第17頁），揆諸上開規定，被告自行於附表一、附表二所示本票填寫金額，有違票據法第11條第3 項規定。再以被告未舉證原告授權填載，逵之上開規定，附表一、附表二所示本票即因欠缺應記載事項而屬無效。

㈢按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉證責任。惟兩造均主張系爭本票交付之原因關係為消費借貸，票據債務人抗辯未收受借款，消費借貸未成立，則就借款已交付之事實，即應由執票人負舉證責任（最高法院88年度台簡上字第55號、90年度台上字第8 號裁判意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。經查：

⒈按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；強制執行法第123 條定有明文。被告於本院陳稱：附表一所示面額5 萬元本票為劉興德的，由其代理聲請本票裁定等語（本院卷第16-17 頁），可知被告非上開附表一所示面額5 萬元本票之執票人，故被告就該本票聲請本票裁定，核與上開規定不符。

⒉其次，兩造就彼等為直接前後手關係，並無爭執，被告主張因借貸而取得附表一、附表二所示本票，原告否認取得款項，即應由被告負舉證責任。惟被告並未提出證據佐證，故其上開主張委無可採。

㈣按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效；民法第71條前段、第72條分別定有明文。又賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請求權之可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償此項債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為不能因之而取得請求權（最高法院44年台上字第421 號判例意旨參照）。準此，賭博行為係屬無效，不生債之關係至明。經查：

⒈原告主張附表一、附表二所示本票為賭債而簽發一節，觀之苗栗地方法院104 年度訴字第95號、104 年度易字第490 號刑事判決附表一第12項，原告於102 年5 月間某日，在苗栗縣頭份市、竹南鎮某賭場，陸續借款共300 餘萬元，訴外人劉興德負責出資，被告及訴外人陳彥丞負責取款等情，有上開判決附卷為憑（苗栗地方法院105 年度苗簡字第271 號卷第24頁）。足見原告陳稱係因賭債借款而簽發附表一、附表二所示本票即屬可信。被告辯稱原告取得借款後用途與之無關，不能因借款用於賭博失利，而反指借款為賭債等語，核與上開刑事判決認定犯罪事實有違，自難採信。

⒉從而，原告所簽發如附表一、附表二所示本票係源於賭債，基此，該賭博債權債務關係有違強制規定及公序良俗而屬無效，故原告主張附表一、附表二所示本票債權不存在，即屬可信。

㈤綜上，原告請求確認系爭本票債權不存在，即有理由，應予准許。

四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、訴訟費用合計2,000 元（本院105 年度竹北簡字第167 號、本院105 年度竹北簡字第194 號，裁判費各1,000 元，合計2,000元 ），均由被告負擔。

六、據上論結，原告之訴均有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第205條第1、2項、第78條規定，判決如主文。

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭