竹北簡易庭(含竹東)106年度竹北簡字第16號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 106年度竹北簡字第16號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

陳宣佑

訴訟代理人

黃佐民

被告

唐芝貞

　　　　　　唐芝紅

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國106年10月18日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件原告原係聲請核發支付命令，被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦或訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3、7款分別定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1 項原為「被告唐芝貞應給付原告新臺幣（下同）117,316元，及自民國105 年7月29日起至清償日止，按年息百分之2.375 計算之利息，暨自105年8月29日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。」，嗣於105年11月7日具狀追加連帶保證人唐芝紅為被告，並更正訴之聲明為「被告應連帶給付原告117,316元，並自105年7月29日起至清償日止，按年息百分之2.095 計算之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金。」（見本院卷第17頁），再於本院106 年10月18日言詞辯論時，當庭更正訴之聲明為「被告應連帶給付原告102,469元，並自106年10月18日起至清償日止，按年息百分之2 計算之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金。」（見本院卷第77頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定核無不合，應予准許。

三、本件被告唐芝紅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣被告唐芝貞於90年7 月20日邀同被告唐芝紅為連帶保證人，向原告借款1,400,000 元，約定借款期間自90年7月20日起至105 年7月20日止，本息攤還方式為依年金法計算，按月本息平均攤還，借款計息方式為按郵匯局二年期定期儲金機動利率加計百分之1機動計算，並約定遲延履行時，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。被告迄106 年10月18日止，尚欠本金102,469 元及利息、違約金迄未清償（下稱系爭債務），爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額及利息、違約金等語。

二、被告唐芝貞則以：無法一次清償，但從106年4月起，已每月按期清償原告2,500 元，對原告請求之金額沒有意見等語置辯。

三、被告唐芝紅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借據、購屋貸款契約、增補條款契約書、債權備查簿、催告通知、郵政儲金匯業局二年期定期儲金機動利率表（以上均影本）等件為證，被告唐芝貞對此亦不爭執，被告唐芝紅未到庭陳述，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，則原告主張之事實，自堪信為真實。

（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年臺上字第1426號著有判例可資參照。查本件被告唐芝貞既為系爭債務之債務人，而被告唐芝紅則為其連帶保證人，揆諸前開說明，其等均應就系爭債務負連帶給付之責。

（三）從而，原告本於借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。