臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

李威志

被告

徐范鳳嬌

被告

江徐金蓮

上一人訴訟代理人

鄭儲奇

被告

徐昌德

孫徐蕉妹

徐盈蓁

徐美珠

徐瑞美

蔡長恩

徐定緯

徐秉宏

陳靖惟

徐詩婷

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年4月26日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告徐范鳳嬌、孫徐蕉妹、徐美珠、徐瑞美、蔡長恩、陳靖惟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：附表一所示之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，兩造對系爭土地並未約定分管，依該物之使用目的於事實上並無不能分割之情，亦無約定不分割之期限，因未達成分割協議，且受農業發展條例第16條第1項分割限制，爰提起本件訴訟請求變價分割系爭土地。並聲明：如主文所示。

二、被告徐范鳳嬌、孫徐蕉妹、徐美珠、徐瑞美、蔡長恩、陳靖惟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；其餘被告則到庭陳稱：同意原告主張之變價分割。

三、本院之判斷：

（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項均有明文規定。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當；分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割（最高法院95年臺上字第150號裁定意旨及90年臺上字第1607號、88年度臺上字第600號、87年度臺上字第1402號判決意旨參照）。又依民法第824條第2項，所謂各共有人均受原物之分配顯有困難，當依社會一般之觀念定之，包括法律上之困難（如法律上禁止細分），以及事實上之困難（如共有人按其應有部分分配所獲分配之共有物極少，致難以利用）（最高法院104年度台上字1792號判決意旨參照）。原告主張系爭4筆土地為兩造共有，並無依使用目的不能分割之情形，兩造亦未以契約約定不分割之期限等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、現況照片為證（見調字卷第25-57、79-83、109-139頁），並為到庭被告所不爭執，此部分堪信為實。是原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，訴請分割系爭土地，為有理由。

（二）再按耕地指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，農業發展條例第3條第11款定有明文。而農業發展條例第16條第1項規定：「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。二、部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。三、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。五、耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。六、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。七、其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央目的事業主管機關專案核准者，得為分割。」據此，系爭土地之原物分割方式，如未能符合農業發展條例第16條第1項但書規定，即須受同條項本文規定「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割」之限制。而按共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不在農業發展條例第22條限制（現為農發條例第16條）之列。是以共有耕地之共有人請求採變賣共有物分配價金之分割方法，並非不得准許（最高法院64年台上字第420號民事裁判意旨參照）。經查，系爭4筆土地均為特定農業區之農牧用地，屬上開規定之耕地，現況為雜草空地，並無建物等情，此有新竹縣政府函文、現況照片及土地登記謄本在卷可稽（見調字卷第71、79-83、109、117、125、133頁）。兩造並未舉證說明有何符合農業發展條例第16條第1項但書所列得為分割之情形，則系爭土地倘以原物分割即應受同條本文所定分割面積之限制，故本院綜合審酌系爭土地之使用現況、經濟效用、耕地面積不宜細分致影響農業用途暨全體共有人之利益、人數及意願，認系爭土地予以變價分割，將價金依兩造應有部分比例分配予全體共有人，係屬允當，爰判決如主文第1項所示。

四、又分割共有物之訴具非訟事件之性質，分割共有物之方法，應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由兩造各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。