臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

葉星昱

被告

江宇哲

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年12月15日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠被告與原告為同事關係，雙方於公司LINE群組(四廠加工)內發生口角，被告心生不滿，於民國114年7月26日16時02分許，在桃園市○○區○○里○○路00巷00號，基於公然侮辱之犯意，在不特定之人得共見共聞下，公然在上開LINE群組「四廠加工」上，對原告出言稱：「白痴」、「智商低」等語，貶損原告人格及社會評價，原告因而出現手抖、頭痛、胃痛等身體不適症狀，當日下午提前下班前往精神科就診，並於LINE群組中告知就醫情形，然被告仍在LINE群組，附上妨害名譽不起訴處分書並出言向原告嚇稱：法院認證，你要白跑我是沒意見啦，律師也有，看你怎麼玩等語施加壓力與恐嚇給原告，致原告心神不寧，影響正常生活與工作等語。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求精神慰撫金新臺幣（下同）15萬元損害賠償。

㈡聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：上開LINE群組中的對話確係伊所提，但因原告在LINE群組中一直TAG伊，伊覺得吵，伊才會出現情緒性用詞等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按民法上名譽權之侵害，與刑法上公然侮辱罪之成立要件並不必然相同。名譽權為人格權之一部分，其有無受侵害，應以「社會對其評價」是否貶損為斷。凡以言詞、文字或其他手段，足以使他人對特定人之品行、聲望、資歷或其他社會活動之評斷趨於低落者，即構成名譽權之侵害，不以行為人具備刑事犯罪之主觀惡意為限。

㈡被告以於公司內多數人得共見共聞之LINE群組內以白痴、智商低等用語，在客觀社會通念上，已足以使同事及在場之人對原告之專業人格產生質疑與負面觀感，客觀上已造成原告在社會生活（職場社交與職涯信譽）中之評價貶損。被告之言論縱使未達刑事犯罪之嚴重性，然其行為已具備違法性，且造成原告心理痛苦及名譽受損，兩者間具有因果關係，自應依民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定，負損害賠償責任。

㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又所謂相當，自應以實際加害程度及其所造成之影響，暨被害人痛苦之程度，始得謂之相當。至法院核定非財產上損害賠償之金額，應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。本院綜合考量兩造之身分、地位、經濟能力，及被告係於多數人可見之群組為本件辱罵行為，其用語雖然負面，然次數僅有乙次，原告因本件侵權行為所受精神痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，於2萬元之範圍內，核屬適當，應予准許；逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。

㈣至於被告貼上之前伊個人的不起訴處分書，並留言「法院認證 你要白跑我也是沒意見啦」、「律師也有，看你怎麼玩」，僅係表達如果原告要對伊訴諸法律程序，被告過往之個人之經驗及看法，並未嚇阻原告訴諸合法之法律途徑，亦未具體表達任何將來之惡害通知，難認有何侵權行為，此部分原告之主張，並無理由，應予駁回。

㈤綜上，原告依民法第184條第1項前段侵權行為法律關係，請求非財產上損害賠償2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本判決依簡易程序為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得供擔保免假執行宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

竹北簡易庭法官　黃致毅