臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

陳翔雯

被告

倪運廷

上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度竹簡附民字第136號），本院於民國115年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告明知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要，並能預見提供行動電話門號供他人使用，有遭他人利用作為詐騙工具之可能性，並預見可能因而幫助他人從事詐欺之不法犯罪，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國113年10月15日向台灣大哥大股份有限公司申辦行動電話0000000000號電信門號（下稱系爭門號），並將系爭門號之SIM卡交付予不詳詐欺集團使用，而以此方式幫助該詐欺集團從事詐欺犯行。嗣該詐欺集團取得系爭門號後，即於113年11月20日14時47分許，佯裝為金管會人員，致電原告佯稱：帳戶涉及洗錢，須配合交付款項聲請公證云云，致原告陷於錯誤，而於113年11月26日14時許，交付31萬元現金予自稱為檢察官之詐欺集團成員，原告因而受有31萬元之損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項、第二項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告起訴主張之事實，經本院刑事庭以114年度竹簡字第467號刑事判決在卷可稽（卷第13-16頁），且被告於前開刑事案件中就其上開犯行亦經自白，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告之主張為可採。

㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分有明文。再按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」民法第273條亦規定甚明。查被告以前述幫助詐欺取財、洗錢行為侵害原告之財產權，與該詐騙集團成員即屬共同侵權行為人，對原告上開31萬元之損害，應負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付31萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月5日（附民卷第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依民事訴訟法第392條第2項職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第78條規定，諭知由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。