臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

楊孝忠

被告

陳俊宇

上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國115年3月20日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，分別引用歷次書狀及本院民國115年3月20日言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

㈠原告主張於民國114年11月17日以新臺幣(下同)1萬5000元將無車牌、廠牌為山葉NXC125RA、型號為RKRSE7320JA193200、車身顏色為白黑、引擎號碼為E3X2E-085421之普通重型機車(下稱系爭機車)出賣予被告，並於同日將系爭機車交付予被告，然被告僅支付8000元，迄今仍未支付尾款4000元，原告多次催討，被告仍未履約，顯見被告已無繼續履行契約之意。為維護原告權益，以本件起訴狀繕本送達於被告時，作為解除契約關係之意思表示，並請求被告返還系爭機車及賠償原告所受原本價金1萬2000元、租車費3000元，共計1萬5000元之損失等事實。並提出LINE對話紀錄、車輛交付照片、其他買家有意購買之證明、行車執照影本等件為證(見本院卷第41-64頁、第69頁)。而被告對於有買賣契約、契約內容及未付尾款等節無爭執，原告此部分主張，堪信真實。然原告主張因被告遲未付款而解除契約，要求被告返還系爭機車並賠償損害等節，則為被告否認，並以：我只是介紹人，並非買賣契約當事人，款項也不是我付的等語置辯。

㈡按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第254條、第259條第1款分別定有明文。被告雖辯稱其非契約當事人等語，然依據原告所提出之對話紀錄，可見本件交易前之協商均由被告出面洽談，全然未提及被告自身僅為仲介等情；後續原告向被告催討款項，被告亦未提到第三人，雖上開對話紀錄中被告有提及「不好意思忘記跟你說 他家人有跟我討論 他家人叫我幫他退回去」等語(見本院卷第61頁)，但依被告所傳訊息，後續被告仍向原告主張係由被告將系爭機車交還原告等語。據此，可認本件契約當事人為兩造，至於被告購車後其與他人間之關係，則與原告及本件買賣契約無涉。又查，原告多次向被告催討尾款4000元，被告均未履行，有原告提出之對話紀錄存卷可憑，最後原告通知被告稱：不打算還的話，把機車騎回來吧等語，被告亦回稱：可以，等放假我再騎回去等語(見本院卷第61頁)，可見上開買賣契約被告遲未交付尾款，已無繼續履行契約之意，此情亦為被告所不爭執，則原告據此解除兩造間之買賣契約，自無不合。原告並主張以起訴狀送達被告作為解除契約之意思表示等語，依上說明，原告解除系爭機車之買賣契約，自屬合法有據。則系爭機車買賣契約已於本件起訴狀送達被告之日即115年1月21日(見本院卷第91頁)解除，依前揭規定，被告自負有回復原狀之義務，是原告請求被告返還其所交付之系爭機車，自屬有據。

㈢至於原告主張被告未付尾款而解除契約，因系爭機車很多人要買，造成原告受有系爭機車原本價金1萬2000元之損失；又因被告拖延，原告需耗費找被告之成本，以被告拖延天數計算租車費為3000元，被告亦應賠償等語，然系爭機車之原出售價，與被告遲付價款致原告所受損害無關；又原告主張之租車費用係原告行使權利所支出之成本，並非因被告行為所生之損害，自不得請求被告賠償此部分之損害，因此，原告此部分請求，應屬無據。

三、從而，原告主張兩造間之系爭機車買賣契約已合法解除，請求被告返還系爭機車，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。