臺灣新竹地方法院民事裁定

原告

黃致閔

被告

謝昱辰

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按，起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：

一、當事人及法定代理人，二、訴訟標的及其原因事實，三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款、第244條第1項定有明文。而同法第428條固規定第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實，惟如依原告所表明請求之原因事實，尚難判斷其所得主張之法律關係時，審判長應適時行使闡明權，命其敘明或補充之。又應受判決事項之聲明必須明確特定、具體合法、適於強制執行，此乃起訴必備之程式。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

二、查，原告提出民國115年4月17日（到院日）民事訴訟起訴狀1件，惟其訴之聲明第一項記載「被告應給付原告新台幣432041，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計之利息」（第二項、空白）第三項「訴訟費用由被告負擔。」，並記載「車輛估價費＄2000、車損嚴重380041、母親擔心受怕精神損失＄50000。共432041元」（見卷第9頁）。其中「母親」部分：依原告提出診所診斷書，係訴外人洪新妹，病名為失眠（見卷第41頁），不但非屬「訴之聲明之『原告』」，且不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段雖有明文，然本件係僅有車損之道路交通事故事件，且訴外人洪新妹所有之車輛係原告停放於路邊而遭到撞擊，經原告聽到撞擊聲出來查看（見115年3月21日警詢筆錄），是本件原告即主張權利之人乃主張他造不法侵害母親財產（經債權讓與，見卷第11頁），並非不法侵害何人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益而情節重大之情形，核與上開規定得請求賠償之非財產上損害即精神慰撫金不合，何況原告與母親是不同之自然人。此外，原告請求其餘項目，本院二度通知應補正各個證據資料（見本院115年6月9日函稿），惟原告於115年7月9日辦理閱卷後，僅將本院卷第63頁原告書狀1張，重複影印提出到院（見民事科115年7月10日收文），且全無繕本，導致本件無從依照民事訴訟251條第1項「訴狀，應與言詞辯論期日之通知書，一併送達於被告」進行。是以依原告所表明請求之原因事實，尚難判斷其所得主張之法律關係，既有不明之處如上，則審判長應適時行使闡明權，命其敘明或補充之，併此說明。