熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
8 分鐘讀完全文 2,673
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

竹北簡易庭(含竹東)98年度竹北簡字第69號

給付票款民事裁判日期 98 年 07 月 22 日

法官張百見

臺灣新竹地方法院民事簡易判決    98年度竹北簡字第69號

原告
甲○○
訴訟代理人
房阿生律師
被告
高軒食品股份有限公司
法定代理人
乙○○

上列當事人間請求給付票款事件,本院民國98年7月8日辯論終

結,判決如下:

主文

被告應給付原告新台幣壹仟壹佰零壹萬伍仟元,及自民國98年2月12日起至清償日止,按年息6%計算之利息。

訴訟費用新台幣壹拾萬捌仟玖佰柒拾陸元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告之聲明:除訴訟費用金額及假執行宣告外,餘如主文所示。

二、事實摘要:

(一)原告主張:原告執有被告所簽發之如附表所示支票11紙,詎遵期為付款之提示,竟因存款不足遭退票,為此起訴請求被告給付票款及利息等語。

(二)被告未於言詞辯論期日到場,亦未以書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷:

(一)本件被告未於言詞辯論期日到場,查無民事訴訟法第386條規定所列各款情事,應准原告之聲請,由其一造辯論而為判決,合先敘明。

(二)原告主張之事實,業據其提出支票及退票理由單為證,被告經合法通知未到庭陳述,亦未以書狀表示意見,堪信原告主張之事實為真。

(三)按發票人應照支票文義擔保支票之支付,票據法第126條定有明文。本件被告為系爭支票之發票人,已如前述,自當負付款之責,從而,原告依據票據法律關係請求被告給付如主文所示之金額及合於票據法第133條規定之利息,核屬正當,應予准許。

(四)本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款之規定,應依職權宣告假執行。

據上論結,本件原告之訴為有理由,應依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款,判決如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。

中  華  民  國  98  年  7   月  22  日

       竹北簡易庭 法 官 張百見

書記官 呂聖儀

中  華  民  國  98  年  7   月  22  日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附 表
┌──┬───────┬────────┬────────┬─────────┬──────┐
│編號│付  款  人│發    票    日│提    示    日│金    額(新台幣)│ 支 票 號 碼│
├──┼───────┼────────┼────────┼─────────┼──────┤
│  一│台灣中小企業銀│民國97年12月31日│民國97年12月31日│壹佰玖拾萬元   │AW0000000   │
│    │行竹東分行    │                │                │                  │            │
├──┼───────┼────────┼────────┼─────────┼──────┤
│  二│同上          │民國97年11月30日│民國97年12月1日 │壹拾壹萬伍仟元    │AW0000000   │
├──┼───────┼────────┼────────┼─────────┼──────┤
│  三│同上          │民國97年11月30日│民國97年12月1日 │貳拾陸萬元        │AW0000000   │
├──┼───────┼────────┼────────┼─────────┼──────┤
│  四│同上          │民國97年11月30日│民國97年12月1日 │參拾貳萬元        │AW0000000   │
├──┼───────┼────────┼────────┼─────────┼──────┤
│  五│同上          │民國97年11月30日│民國97年12月1日 │伍拾萬元          │AW0000000   │
├──┼───────┼────────┼────────┼─────────┼──────┤
│  六│同上          │民國97年11月30日│民國98年2月12日 │壹拾萬元          │AW0000000   │
├──┼───────┼────────┼────────┼─────────┼──────┤
│  七│同上          │民國97年11月30日│民國98年2月12日 │壹佰零伍萬元      │AW0000000   │
├──┼───────┼────────┼────────┼─────────┼──────┤
│  八│同上          │民國97年11月30日│民國98年2月12日 │壹佰伍拾萬元      │AW0000000   │
├──┼───────┼────────┼────────┼─────────┼──────┤
│  九│同上          │民國97年11月30日│民國98年2月12日 │貳佰萬元          │AW0000000   │
├──┼───────┼────────┼────────┼─────────┼──────┤
│  十│同上          │民國98年1月8日  │民國98年2月5日  │參佰萬元          │AW0000000   │
├──┼───────┼────────┼────────┼─────────┼──────┤
│十一│同上          │民國98年1月8日  │民國98年1月8日  │貳拾柒萬元        │AW0000000   │
└──┴───────┴────────┴────────┴─────────┴──────┘

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 竹北簡易庭(含竹東)98年度竹北簡字第69號於民國 98 年 07 月 22 日裁判,案由為給付票款,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。