旗山簡易庭110年度旗秩字第2號

臺灣橋頭地方法院旗山簡易庭裁定　　　　110年度旗秩字第2號

移送機關

高雄市政府警察局旗山分局

被移送人　　黃美蘭

　　　　　　李文棧

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國110 年8 月12日以高市警旗分偵字第11071337400 號移送書移送審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、移送意旨略以：被移送人黃美蘭於民國110 年6 月22日16時至17時許，自他處得知疑似新冠肺炎確診者（下稱疑似確診者）之訊息後，將該訊息以LINE傳送予第三人蔡明全，惟因眼睛老花，誤植疑似確診者之住址（下稱系爭住址），事後發現訊息錯誤，即在臉書社團「旗山大小事」（下稱系爭社團）張貼道歉啟事。被移送人李文棧則於同日，自他處獲悉系爭住址有疑似確診者之訊息後，委託第三人机慈惠詢問有無此事，事後發現訊息錯誤，即在系爭社團張貼道歉啟事。被移送人前揭行為，顯為妨害安寧秩序之違序行為，而違反社會秩序維護法第63條第1 項第5 款規定等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文，前揭規定亦為社會秩序維護法第92條所準用。又依社會秩序維護法第45條第2 項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。

三、次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。雖為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，然言論自由對建立民主多元社會具有無可替代之功能，憲法應予以最大限度之保障，此為司法院大法官會議釋字第509 號解釋所明文揭櫫在案。社會秩序維護法第63條第1 項第5 款明定：「散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處3 日以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰」（下稱系爭規定），自為限制言論自由之法律規定。揆諸前揭說明，基於憲法應予人民言論自由最大限度保障之意旨，系爭規定之構成要件該當性，應在得兼顧公眾安全之維護下，為限縮性之解釋。亦即，系爭規定之違序行為必須以行為人主觀上明知為不實事項、卻捏造謠言散發傳布於公眾，且將之散發傳布於公眾之目的，即在製造聽聞者之畏懼與恐慌，其散佈謠言之內容亦足以使聽聞之公眾心生畏懼與恐慌，有害於公眾安全者，始足當之。

四、移送意旨認被移送人有違反系爭規定之違序行為，係以被移送人於警詢時之陳述、臉書貼文擷圖照片為其主要論據。被移送人於警詢時固坦承有為前揭行為，惟堅詞否認有違反系爭規定之行為。黃美蘭辯稱：伊係出於好意，提醒自家人要注意安全，並未散布給不認識的外人知道，發現錯誤後，亦立即在系爭社團張貼道歉啟事等語。李文棧則辯稱：伊係委託机慈惠詢問有無此事，發現錯誤後，即至系爭住址向屋主道歉，並在系爭社團張貼道歉啟事等語。經查：

（一）在各方資訊紛紜之現代社會，一般讀者非必有足夠之資訊判斷及查證能力，自容易偏信其所信賴者發佈之新聞資訊，難以對閱聽大眾苛予過高之查證義務。而我國自110 年5 月19日全國升至第三級警戒後，每日新增之新冠肺炎確診人數在同月22日來到最高的723 人後，確診人數雖開始逐漸下降，然同年6 月23日仍有104 人確診，有國家高速網路與計算中心公布之臺灣COVID-19疫情每日統計圖（１）、衛生福利部新聞稿可稽（本院卷第39、47頁）。在疫情如此嚴峻時期，民眾為維護自己或親友之身體健康，在接獲疑似確診者之訊息時，將該訊息轉告親友，並提醒親友注意防護，為人性所使然，此類行為顯無惡意。況被移送人為前揭行為前，政府確公布旗山地區有群聚感染的情形，亦有中央通訊社新聞可佐（本院卷第49、50頁），自不能僅以黃美蘭誤植疑似確診者之地址，即認其有明知為不實事實，仍故意將之散布予第三人之行為；遑論李文棧所為者，係委請机慈惠查證該訊息是否屬實，此更難認係散布之行為。被移送人在發現訊息有誤後，均立即在系爭社團張貼道歉啟事，更難認渠等於為前揭行為時，有明知該訊息不實，卻仍故意將之散布予第三人之情。

（二）110 年6 月23日仍為我國新冠肺炎疫情嚴峻之時，民眾本即人心惶惶，而黃美蘭僅將訊息傳送予蔡明全一人，李文棧則僅係委請机慈惠確認訊息是否屬實，客觀上均不足以使聽聞之公眾心生畏懼與恐慌之情，難認被移送人之行為有何影響公共安寧之情事。

（三）衡諸上情，本件既無證據足以證明被移送人於為前揭行為時，主觀上有明知該訊息不實之認知，客觀上亦難認有影響公共安寧之情事，被移送人所為與系爭規定之構成要件即有未合，本院自應為不罰之諭知。

五、綜上所述，被移送人之行為與系爭規定之構成要件尚有未合，本院應為不罰之諭知，爰依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。

六、如不服本裁定者，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本院提出抗告。