臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

李柏松

被告

鍾麗儀

鍾幸瑛

鍾幸真

鍾威宏

鍾沄芷

鍾碧霜

鍾崑輝

王建斌

上當事人間分割共有物事件，本院於民國115年3月10日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○○路000號未保存登記建物（下稱系爭房屋，房屋稅籍編號Z00000000000，占用位置及面積如附圖所示）為兩造所共有，各共有人之持分如附表所示。兩造就系爭房屋並無不能分割之約定或以契約定有不分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割之情形，因兩造就分割方法不能達成協議，為此依民法第823條第1項及第824條規定，提起本訴，並聲明：被告鍾麗儀、鍾幸瑛、鍾幸真、鍾威宏應就鍾明河就系爭房屋之房屋稅籍，被告鍾沄芷、鍾碧霜、鍾崑輝應就鍾明池就系爭房屋之房屋稅籍資料，均辦理繼承登記後，將系爭房屋分歸原告單獨所有，再由原告以金錢找補被告。

三、被告鐘麗儀係以：系爭房屋為鍾家祖產，亦是紀念祖先、存放牌位之處，且家人間相聚回憶皆在此，變賣處理上有難處，伊因信仰緣故不便處理此事，曾和兄長討論，其沒有想買賣經營之打算等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。民法第823條第1項、第831條分別定有明文。系爭建物為未辦保存登記建物，兩造共有系爭建物事實上處分權，該事實上處分權得為讓與及交易之標的，而具財產權之性質，依民法第831條準用民法第823條第1項規定，共有人亦得隨時請求裁判分割。原告主張系爭不動產為兩造共有，各共有人之應有部分如附表所示。共有人間就系爭房屋並無不得分割之約定，又無因物之使用目的或法令另有規定不能分割之情事，共有人間復無法達成分割協議等情，有系爭房屋之房屋稅籍證明書、房屋稅納稅義務人鍾明河、鍾明池之除戶資料、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本等資料為證，是原告訴請裁判分割系爭房屋，即屬有據。

㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。

㈢經查，系爭房屋坐落於國有土地，現況為磚造上搭鐵皮一層樓房，後方有連接增建，占地70.28平方公尺，內堆放雜物等情，業經本院會同地政人員至現場勘測屬實，有勘驗筆錄、複丈成果圖、現場照片附卷可參，足見系爭房屋顯難以再予細分，如以原物分割，徒增法律關係之複雜化，減損系爭房屋之經濟價值，難認合於全體共有人之利益，是本院認原告主張將系爭房屋分歸其單獨所有，再由其以金錢補償其餘共有人，較能維護系爭房屋之完整性，增進系爭房屋之使用利益，且符合共有人間之公平性，對共有人自屬有利，爰採為分割方案。又原告係經由本院拍賣程序取得系爭房屋1/6之持分，經本院調取本院113年度司執字第8230號強制執行卷宗以觀，系爭房屋於113年6月5日經鑑價結果，持分1/3之價格固僅為新台幣（下同）55,451元，惟經本院執行處第一次拍賣定最低拍賣價格為15萬元，原告及被告王建斌即以168,000元投標而得標，足見系爭房屋之市值應較鑑價結果為高。再審酌系爭房屋為未保存登記建物，原告僅能取得事實上處分權，且占用土地為國有土地，目前亦有他人占用系爭房屋等情，是本院認系爭房屋持分1/3之價格以12萬元計算為適當，亦即原告應依附表所示之金額找補其餘被告。至原告訴之聲明第一、二項固請求被告鍾麗儀、鍾幸瑛、鍾幸真、鍾威宏應就鍾明河就系爭房屋之房屋稅籍，被告鍾沄芷、鍾碧霜、鍾崑輝應就鍾明池就系爭房屋之房屋稅籍資料，均辦理繼承登記，惟民法第759條規定：因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，惟房屋稅籍登記並非表彰物權，與不動產所有權登記不同，是原告此部分請求尚屬無理由，應予駁回；系爭房屋分割予原告單獨所有後，原告即得逕予變更納稅義務人為自己，併此敘明。

五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割因分割方法兩造無法達成協議，本院認由敗訴當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，爰命本件訴訟費用應由兩造按附表所示應有部分比例負擔，並諭知如主文第2項所示。又被告鍾麗儀、鍾幸瑛、鍾幸真、鍾威宏係繼承被繼承人鍾明河就系爭房屋之應有部分，被告鍾沄芷、鍾碧霜、鍾崑輝係繼承被繼承人鍾明池就系爭房屋之應有部分，在未經遺產分割前均屬不可分之債，故其等所應負擔之訴訟費用部分，依民事訴訟法第85條第2項規定，自應連帶負擔之，附此敘明。