旗山簡易庭99年度旗簡字第182號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 99年度旗簡字第182號

原告

蕭秀雲

訴訟代理人

范仲良律師

被告

張琇惠

上列當事人間損害賠償事件，於民國100 年1 月11日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國99年2 月15日14時30分許，駕駛8860-GL 號自用小客車，途經屏東縣車城鄉○○路與和平路口台26線16公里300 公尺處北向外側車道時，因疏未注意車前狀況及未保持前後車安全距離，致撞毀原告駕駛之3359-UR 號自用小客車，該車經修護花費新臺幣（下同）251,768 元（含工資86,669元及零件165,099 元）。又因該車修理期間達3 個月，原告為業務員需用到車子，唯有以計程車代步，計花費計程車資31,520元。依行駛之公里數計算共1,444 公里，而以每1 公升汽油行駛9 公里計算，需耗費160.5 公升汽油，以每公升汽油32.5元計算，汽油節省5,216 元，故此部分花費為26,304元。另該車雖經修護但減少價值150,000 元，以上共計428,072 元，被告依民法第184 條、第191 條之2 、第196 條規定應負損害賠償之責，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償上開金額及法定利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。

二、被告辯稱：本件車禍時共有3 部汽車均在行駛中，被告固追撞原告車子之後面，但原告追撞在其前方由訴外人郭晃成所駕駛之9395-QN 車子之後方，即應為原告未與該車保持安全距離所致，故被告所應賠償之部分應為原告車子之後半部修護費用。又原告之零件部分依最高法院決議應予折舊，且原告車子中「右後葉子板」受損輕微應未達更換程度，原告堅持換新，此部分新品零件為31,695，因更換作業方式須拆下後擋風玻璃之工資1,969 元；後擋風玻璃上飾條1,113 元；後擋風玻璃密封膠2,667 元；燃油箱拆下工資3,930 元，合計41,374元，含稅43,448元，應予扣除。另更換新品後葉子板工資含稅8,885 元與右後葉鈑金修理工資相當，應予抵銷。又該車修理期間長達3 個月不可歸責於被告，此係因原告堅持更換右後葉子板之新品零件所生，且何以該車修理期間這般長，原告為何必須搭乘計程車，金額如何計算，均應由原告舉證。另該車既已修復，為何還貶損200,000 元? 原告之車子係「BMW 」廠牌，原告所提之評估單位卻係「現代汽車」，被告不能認同。被告願賠償，但原告所請求之金額過高，請求駁回原告之訴云云。

三、法院之判斷：原告於訴狀送達被告後，減縮應受判決事項聲明，為民事訴訟法第255 條第1 項第3 款所明定，應予准許，核先說明。本件原告主張之事實，業經原告提出事故初步分析研判表與現場圖、修復發票及明細、貶損價值證明、計程車車資明細、台中市計程車費率表、汽車市區油耗表及汽油平均價革表等為證。此外，系爭車禍肇事原因，經鑑定結果確因被告之疏失造成，原告並無過失，有臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書為憑。另證人洪喜證稱：該車之葉子板如果沒有修理，行車上會有危險，因一定要用原廠之材料才等待那麼久，依該車狀況扣除等待葉子板時間大約1 個月時間可修好，該車經修理後貶值150,000 元等語，足見該車之葉子板部分有必要換新修理，否則將影響行車安全，且因需原廠材料，故修理期間才長達3 個月，也並無被告辯稱重複計算工資之問題。從而，本件原告依侵權行為法律關係及上開民法規定請求被告賠償，依法有據，資審酌金額如下：

（一）修復費用：系爭車輛為2007年10月出廠，迄本件車禍發生之99年2 月15日為2 年4 月，依行政院頒部之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得結算申報查核準則第95條第8 項規定：「固定資產提列所採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，則其修繕零件之折舊額應為64,205元｛計算式：殘價= 取得成本×（耐用年數+1），即165,099×1/6=27,517（元以下4 捨5 入，以下同）；折舊額= （取得成本- 殘價）×折舊率×年數，即（165,099-27,517）×0.2 ×28/12=64,205｝，是系爭車輛零件費用經扣除折舊額後，應為100,849 元（計算式：165,099-64,205=100,849），故原告所得請求之修護費用為187,563 元（計算式：10 0,849+86,669=187,563 ）。

（二）計程車資：原告已扣除因乘坐計程車後節省之汽油費用，此部分自屬有理，應予准許。

（三）車子受損後之貶損：原告前雖主張減損200,000 元，但其提出之估價單位非該車廠商，且後因證人洪喜所證之減損價額為150,000 元乃減縮為該金額，亦屬有據，應予准許。綜上所述，原告之請求於主文第1 項所示之金額（計算式：187,563+26,304+150,000=363,867）範圍內為有理由，應予准許。逾此部分之主張為無理由，應予駁回。

四、本判決第1 項為依簡易判決所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。另依職權宣告被告得為原告預供擔保，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，併予駁回。

五、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款、第392條第2 項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院旗山簡易庭