臺灣橋頭地方法院110年度簡字第1號

臺灣橋頭地方法院行政訴訟判決　　　　　　110年度簡字第1號

　　　　　　　　　　　　　民國110年3月16日辯論終結

原告

空軍防空暨飛彈第七九四旅

代表人

彭劍峰

訴訟代理人

江昀軒

訴訟代理人

吳佳倫

訴訟代理人

黃安緒

被告

黃柏凱

上列當事人間賠償給付事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准依原告聲請為一造辯論判決。

二、原告主張：被告於民國107年11月14日入伍服役，於108年1月9日轉服志願役士兵，法定役期4年（自108年1月9日起至112年1月9日止）。惟被告於任職後，因個人因素提出退伍申請，經人事評審會考核不適服現役，於109年9月1日核定退伍，其服役期間為20個月，尚有28個月未服滿，依志願士兵服役條例第5條之1第2項及志願士兵不適服現役賠償辦法第3條第1項之規定，被告自應賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇（含本俸及加給）計新臺幣（下同）64,961元（計算式：應服志願役總月數48個月，未服志願役月數28個月，被告志願士兵3個月待遇總金額111,361元，賠償金＝111,361元×28/48＝64,961元，元以下四捨五入）。經原告以存證信函及電話催繳，被告均未賠償。爰依行政訴訟法第8條規定，提起本件行政訴訟等語。並聲明求為判決被告應給付原告64,961元，及自言詞辯論終結日即110年3月16日（參本院卷第69頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及答辯。

四、按人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付，得提起給付訴訟，行政訴訟法第8條第1項定有明文。又按「有下列各款情形之一，經評審不適服志願士兵，且未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償：一、因年度考績丙上以下。二、因個人因素1次受記大過2次以上處分。三、於核定起役之日起3個月期滿後，因其他個人因素申請不適服現役。「有前條第1項各款情形之一者，本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇（本俸、加給）。未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿1個月者不計。」志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項、第3條分別定有明文。按上開志願士兵不適服現役賠償辦法，係國防部依志願士兵服役條例第5條之1第2項規定之授權所訂定，並報請行政院核定，核與母法之本旨並無違背，並未逾越母法授權，亦未違反法律保留原則，本院自得予以適用。

五、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出國防部空軍司令部109年8月21日國空人管字第10900345721號令、空軍司令部核定不適服志願士兵辦理退伍人員名冊、賠償執行紀錄表、存證信函及回執等件可證（參本院卷第35-45頁），經核均悉相符。而被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是依本院調查之結果，堪認原告上開主張為真。而依上開空軍司令部核定不適服志願士兵辦理退伍人員名冊、賠償執行紀錄表所載，被告最少應服現役年限為4年（自108年1月9日起至112年1月9日止），惟實際於109年9月1日零時即經核定退伍，尚未服役期為28個月，而其前3個月受領待遇共計111,361元，依比例計算，被告應賠償原告之金額為64,961元。從而，原告本於前揭志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項第2款及第3條之規定，請求被告應給付64,961元之本息，洵屬有據。

六、綜上所述，原告請求被告應給付原告64,961元及自110年3月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。