臺灣橋頭地方法院109年度交簡上字第94號

    附件）。
二、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
    已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
    指為違法（最高法院72年台上第6696號、75年台上第7033號
    等判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他
    加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不
    當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應
    予尊重。又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量
    之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決
    即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對
    有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰
    當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科
    刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑
    輕重之標準。查本件原審以被告駕駛小貨車時未能確實遵守
    交通安全規則以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全
    ，有前述之疏失行為，因而肇生本件車禍，所為實有不該；
    且迄今仍未與告訴人吳立坤達成和解，賠償告訴人所受傷害
    （告訴人已另提起本院109 年度交簡附民字第76號刑事附帶
    民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭移送本院民事庭審理
    中）兼衡告訴人所受傷勢程度及對本件車禍亦與有過失；暨
    衡及被告前無犯刑事犯罪前科紀錄、智識程度為專科畢業及
    經濟狀況為勉持等一切情狀，爰量處有期徒刑3 月，並諭知
    如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日之折算標準。本件原
    判決於量刑部分，已以被告責任為基礎，並審酌刑法第57條
    各款規定，就刑度詳為審酌並敘明理由，亦有考量告訴人與
    有過失等情，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限
    ，亦即合於法定刑之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限
    ，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，自不得遽
    指為違法。
三、被告上訴意旨略以：有心處理這件事，請求輕判等語。惟查
    被告雖稱有心處理這件事，但案發迄今已1 年多，被告除了
    強制險外，並無賠償告訴人相關損失，此經告訴代理人即告
    訴人兒子崔岱立於本院陳述明確，被告亦不否認（見交簡上
    卷第91頁）。另於本院準備程序時，被告雖有提及願意將刑
    案易科罰金之金錢給予告訴人，但於民事調解時、本院審理
    時皆未提及（見交簡上卷第66頁），是被告並未展現任何修
    補之積極行為，被告或許因其個人經濟之故而有賠償之難處
    ，惟被告連賠償方案亦未提出，如先給予一定金額再分期付
    款等，故原審所認定雙方並未和解之量刑基礎事由迄今並未
    變更，並沒有得以推翻原審經裁量後所宣告刑度之理由，故
    被告以上開理由提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、又緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦
    即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰
    宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇
    接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩
    刑期內附條件機制。最高法院特別指出：緩刑之宣告，除應
    具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情
    形，始得為之（最高法院90年度台上字第4406號判決參照）
    。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人
    與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，
    倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰
    為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對犯罪行為人
    不足生警惕之效，更無法反映犯罪行為人犯行侵害法益之嚴
    重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。本件被告
    雖於犯後坦承犯行，然本院考量被告過失程度、所生危害及
    犯罪後對被害人損害未予補償等因素後，認為本件尚不適合
    為緩刑之宣告，辯護人請求緩刑宣告為無理由，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏聲請簡易判決處刑，被告上訴後，檢察官郭
郡欣到庭執行職務。
中    華    民    國   109    年    9     月    16    日
                  刑事第五庭  審判長法  官  林永村
                                    法  官  黃逸寧
                                    法  官  黃志皓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中    華    民    國   109    年    9     月    16    日
                                    書記官  曾小玲
附錄本件判決論罪科刑法條：
修正前刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金
；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑
、拘役或一千元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘
役或二千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決        109年度交簡字第331號
聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被      告  洪金昇  男  41歲（民國00年0月00日生）
                    身分證統一編號：Z000000000號
                    住嘉義縣東石鄉頂揖子寮8號
                    居高雄市○○區○○路000號1樓
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字
第1124號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如
下：
    主  文
洪金昇犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
    事實及理由
一、洪金昇於民國108年5月9日9時28分許，駕駛車牌號碼000-00
    00號自用小貨車，沿高雄市左營區孟子路由西往東方向行駛
    ，行經該路段與文萊路交岔路口時，本應注意駕駛人駕駛車
    輛，不得在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車，而依當時
    天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、
    視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然在
    上開設有禁止臨時停車標線處臨時停車，適有吳立坤騎乘車
    牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向慢車道直行
    至該處，亦未注意車前狀況，見狀閃避不及，因而追撞前開
    違規停車之車輛，致吳立坤人車倒地，因而受有腦震盪、右
    股骨骨折、胸椎骨折、臉部腫及瘀血、牙齒鬆動疑似斷裂之
    傷害。
二、認定前述犯罪事實之依據：
  ㈠被告洪金昇於警詢及偵查中之供述。
  ㈡證人即告訴人吳立坤於警詢時之證述。
  ㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、
    被告及告訴人之道路交通事故談話紀錄表各1 份、現場及車
    損照片共24張。
  ㈣高雄榮民總醫院診斷證明書。
三、按「汽車臨時停車時，應依下列規定：…三、設有禁止臨時
    停車標誌、標線處所不得臨時停車」、「紅實線設於路側，
    用以禁止臨時停車」，道路交通安全規則第111 條第1 項第
    3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第5款分
    別定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，此有道路
    交通事故調查報告表(二)-1在卷可稽，其對於前揭規定應知
    悉甚詳，而案發地點路旁繪有紅色實線，此有現場照片1 張
    在卷可參，又案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾
    燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，亦有前揭道路交通
    事故調查報告表(一)附卷為憑，並無不能注意之情事，被告
    卻貿然於禁止臨時停車之處臨時停車，肇致本事故，則其對
    本事故之發生自有違反上開注意義務之疏失甚明，又被告前
    揭行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係。至告訴人
    亦未依規定注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，對本
    件車禍亦有過失責任，惟刑事責任之認定，並不因對方是否
    與有過失，即得以免除被告之過失責任，是告訴人就本件車
    禍事故之發生雖有前述與有過失責任，至多僅係量刑時之參
    酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，猶不能據
    此免除被告本件應負過失傷害罪責，附此敘明。綜上所述，
    本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科
    。
四、論罪科刑：
  ㈠被告行為後，刑法第284條業於108 年5月29日經總統公布修
    正施行，並自同年5 月31日起生效。經比較修正前後之法律
    ，新法提高有期徒刑及罰金刑之上限，並未有有利於被告，
    應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第284條第1項處斷
    。
  ㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害
    罪。被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承
    其為車禍肇事之人，此觀卷附高雄市政府警察局道路交通事
    故肇事人自首情形紀錄表已明，符合自首要件，爰依刑法第
    62條前段規定減輕其刑。
  ㈢茲審酌被告駕駛小貨車時未能確實遵守交通安全規則以保護
    其他用路人之生命、身體及財產之安全，有前述之疏失行為
    ，因而肇生本件車禍，所為實有不該；且迄今仍未與告訴人
    達成和解，賠償告訴人所受傷害（告訴人已另提起本院109
    年度交簡附民字第76號刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由
    本院刑事庭移送本院民事庭審理中）兼衡告訴人所受傷勢程
    度及對本件車禍亦與有過失；暨衡及被告前無犯刑事犯罪前
    科紀錄、智識程度為專科畢業及經濟狀況為勉持等一切情狀
    ，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，俾
    俾資儆懲。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項，
    逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提
    出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法
    院合議庭。
七、本案經檢察官陳俊宏聲請簡易判決處刑。
中    華    民    國    109   年     4    月    29    日
                  橋頭簡易庭  法  官  柯盛益
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決書送達後20日內，向本院提出上
訴書狀（須附繕本），「切勿逕送上級法院」。
中    華    民    國    109   年     4    月    29    日
                              書記官  李憶如
附錄論罪之法條：
修法前刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金
，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。