資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院109年度簡字第1336號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1336號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 李志銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第5300號），本院判決如下：
主文
李志銘犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、應補充「和解書1 紙」之記載外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。茲審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，且被告先前已有多次竊盜犯行經判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，素行非佳；惟念被告犯後坦承犯行，且竊取之犯罪手段尚稱平和，又為警查獲後業將竊得之系爭藍芽音響，交警扣案並發還被害人領回，且與被害人達成和解，有贓物認領保管單、和解書各1 紙在卷可稽，被害人實質損失已獲填補；兼衡其犯罪動機、目的、所竊財物之價值，暨其教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
三、至被告所竊得之系爭藍芽音響1個（價值新臺幣《下同》500元，雖屬本案之犯罪所得，然業已由被害人領回，有如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。又未扣案之曬衣架1 支，雖然是被告所有且為犯罪所用之物，惟本院認為對該曬衣架1 支沒收不具預防犯罪之刑法重要性，復非違禁物，故不予宣告沒收，併此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
六、本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己不法之所有或第三人不法之所有，而竊取他人之動產
者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第5300號
被 告 李志銘 男 27歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○路000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李志銘意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於民國
109年4月10日23時22分許，在張宇賢所經營位於高雄市○○
區○○路000 號選物販賣機店，持自備之曬衣架（未扣案）
自機台取物口伸入勾取機台內商品，以此方式竊取藍芽音響
1個，價值新臺幣500元，得手後據為己有。嗣張宇賢發現機
台內商品遭竊，報警處理，警方調閱監視影像，始循線查獲
上情，並扣得經徵得李志銘同意，在其高雄市○○區○○路
000○0號住處執行搜索所取得之上開藍芽音響1 個（已發還
張宇賢）。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告李志銘於警詢之自白。
㈡證人張宇賢於警詢之證述。
㈢高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓
物認領保管單各1份。
㈣監視影像光碟1片、擷取照片14張及查獲現場照片8張。
二、核被告李志銘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
檢 察 官 呂 建 興
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
書 記 官
參考法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。