熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
12 分鐘讀完全文 3,966
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣橋頭地方法院110年度聲字第310號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 110 年 04 月 22 日

法官彭志崴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定       110年度聲字第310號

聲請人
臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受刑人
張子忠

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(110年度執聲字第207號),本院裁定如下:

主文

張子忠犯如附表所示各罪,所處各如附表所示之刑,應執行有期徒刑柒月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人張子忠因竊盜等案件,先後經判決確定如附表所示,應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形之一者,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之。」、「數罪併罰,分別宣告其罪之刑,如宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年」、「數罪併罰,有2 裁判以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑」,刑法第50條、第51條第5 款、第53條分別定有明文。另按,刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項,已針對第二審上訴案件之定應執行之刑,明定有不利益變更禁止原則之適用;分屬不同案件之數罪併罰,倘一裁判宣告數罪之刑,曾經定其執行刑,再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時,在法理上亦應同受此原則之拘束(最高法院103 年第14次刑事庭會議決議可資參考);基此,上開更定之應執行刑,不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重,否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違,難認適法(最高法院93年度臺非字第192 號判決意旨亦可參照)。

三、經查,本件受刑人所犯如附表所示之罪,業經法院先後判處如附表所示之刑,並於如附表所示之日期分別確定在案,有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書數份在卷可稽,檢察官向最後判決之本院聲請就附表所示各罪定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當,應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1-2 所示之罪,經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以109 年度審易字第1087號判決定應執行有期徒刑6 月,如易科罰金,以新臺幣1,000 元折算1 日確定等情,有上開判決在卷可查,參照前揭最高法院決議、判決意旨,本院就附表所示各罪定其應執行刑,即不得重於前開判決針對附表編號1-2 所示各罪所定應執行刑加計附表編號3 所示宣告刑之總和(有期徒刑6 月+2月=8月)。爰考量受刑人如附表所犯如附表所示各罪犯罪類型與侵害法益均不同,且皆為不同日期所犯,互無任何關聯性,兼衡受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度等一切情狀,定應執行刑如主文所示,並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 110 年 4 月 22 日

刑事第三庭 法 官 彭志崴

中 華 民 國 110 年 4 月 22 日

書記官 黃淑菁

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
┌─┬──┬─────┬────┬───────────┬──────────┬────────┐
│編│罪名│  宣告刑  │犯罪日期│      最後事實審      │      確定判決      │                │
│號│    │          │        ├──────┬────┼─────┬────┤    備註        │
│  │    │          │        │法院、案號  │判決日期│法院、案號│確定日期│                │
├─┼──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼────┼────────┤
│1 │施用│有期徒刑3 │109 年3 │高雄地院109 │109 年10│同左      │109 年12│編號1 、2 所示之│
│  │第二│月,如易科│月17日  │年度審易字第│月29日  │          │月2 日  │罪,前經高雄地院│
│  │級毒│罰金,以新│        │1087號      │        │          │        │109 年度審易字第│
│  │品  │臺幣1,000 │        │            │        │          │        │1087號判決應執行│
│  │    │元折算1 日│        │            │        │          │        │有期徒刑6 月,如│
│  │    │。        │        │            │        │          │        │易科罰金,以新臺│
│  │    │          │        │            │        │          │        │幣1,000 元折算1 │
│  │    │          │        │            │        │          │        │日。            │
│  │    │          │        │            │        │          │        │                │
├─┼──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼────┤                │
│2 │妨害│有期徒刑4 │109 年3 │高雄地院109 │109 年10│同左      │109 年12│                │
│  │公務│月,如易科│月18日  │年度審易字第│月29日  │          │月2 日  │                │
│  │執行│罰金,以新│        │1087號      │        │          │        │                │
│  │    │臺幣1,000 │        │            │        │          │        │                │
│  │    │元折算1 日│        │            │        │          │        │                │
│  │    │。        │        │            │        │          │        │                │
├─┼──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼────┼────────┤
│3 │竊盜│有期徒刑2 │109 年2 │本院109 年度│109 年10│同左      │109 年12│略              │
│  │    │月,如易科│月23日  │簡字第2084號│月30日  │          │月2 日  │                │
│  │    │罰金,以新│        │            │        │          │        │                │
│  │    │臺幣1,000 │        │            │        │          │        │                │
│  │    │元折算1 日│        │            │        │          │        │                │
│  │    │。        │        │            │        │          │        │                │
└─┴──┴─────┴────┴──────┴────┴─────┴────┴────────┘

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣橋頭地方法院110年度聲字第310號於民國 110 年 04 月 22 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。