臺灣橋頭地方法院110年度簡字第1859號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1859號

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

戴永勝

上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第13082號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1 行「基於妨害公務之犯意」應更正為「基於加重妨害公務之犯意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）按刑法第135 條第1 項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件，同條第3 項之「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」加重其刑之規定，則考量意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品（例如易燃性、腐蝕性液體）犯妨害公務執行罪者，該等行為態樣對公務員之生命、身體、健康構成嚴重危害，而有加重處罰之必要（見刑法第135 條第3 項於110 年1月20日修正之立法理由）。查扣案之鋁棒1 支，依監視器截圖所示，係質地堅硬之金屬製品，並參以該鋁棒足以破壞大門，是上開器具若持之攻擊人，客觀上足以推論對人之生命、身體、安全構成威脅，顯具有危險性，自屬兇器無訛，自該當於刑法第135 條第3 項第2 款意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務執行罪之加重要件。

（二）核被告所為，係犯刑法第135 條第3 項第2 款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪。至聲請意旨就此部分僅論以刑法第135 條第1 項之妨害公務罪，容有未合，惟因聲請之基本社會事實均屬同一，本院自得變更起訴法條予以審理，且本院於審理中已發函告知被告此部分罪名，應無礙被告防禦及答辯之權利，附此敘明。

三、爰審酌被告以持鋁棒挑釁脅迫方式妨害公務，漠視國家公權力之執行，自不足取，然考量其犯後已坦承犯行，尚有悔意，態度尚可，並參酌其犯罪動機、目的、手段、危害程度，暨高職肄業之教育程度、貧寒之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、扣案之鋁棒1 支，為被告所有供妨害公務執行罪所用之物，業據被告自承在卷，爰依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本判決論罪科刑法條：刑法第135條第3項犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：

一、以駕駛動力交通工具犯之。

二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。