臺灣橋頭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受刑人

劉宗勝

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年執聲字第831號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人劉宗勝因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條第1項、第51條第5款、第53條分別定有明文。另所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知判決之法院而言，並不包含以程序上不合法而駁回上訴之判決法院（最高法院93年度臺非字第160號、97年度臺非字第589號判決意旨參照）。再按，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦可參照）。

三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於附表所示之日分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。其中附表編號1-3所示之罪係不得易科罰金之罪，附表編號4所示之罪則係得易科罰金之罪，乃屬現行刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請仍予合併定應執行之刑，有受刑人定應執行刑聲請書1紙附卷可考，符合同條第2項規定，茲檢察官依受刑人請求，向本件最後判決之本院(附表編號3-4所示之罪雖經被告提起上訴，然經臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第1023號判決以上訴逾期為由駁回上訴，是該案之確定判決及最後事實審判決均仍為本院109年度審訴字第274號判決)聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，經本院以109年度審訴字第177號判決定應執行有期徒刑1年確定等情，有上開判決在卷可查，參照前揭最高法院決議、判決意旨，本院就附表所示各罪定其應執行刑，即不得重於前開判決針對附表編號1、2所示之罪所定之應執行刑加計附表編號3、4所示之罪宣告刑之總和（有期徒刑1年+7月+6月=2年1月）。爰考量受刑人如附表所犯各罪均為施用毒品之罪，犯罪類型與侵害法益相同；再酌以其所犯各罪之犯罪時間間隔，以及其所犯施用毒品罪乃自戕行為，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅，且施用毒品者皆有相當程度之心理依賴，應以病人之角度妥為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，再衡諸受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度等一切情狀，定應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。