資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
111年度聲字第1396號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 黃詳淵
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第972號），本院裁定如下：
主文
黃詳淵犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃詳淵因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。另按，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字第192號判決意旨亦可參照）。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書數份在卷可稽，其中附表編號2-31所示之罪係不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，至附表編號1所示之罪則係得易服社會勞動(不得易科罰金)之罪，乃屬現行刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請仍予合併定應執行之刑，有受刑人聲請書1紙附卷可考，符合同條第2項規定，茲檢察官依受刑人請求，向最後判決之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1-27所示之罪，曾經本院以111年度聲字第543號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定；編號28-31所示之罪則經本院以111年度審金訴字第142號判決定應執行有期徒刑1年8月確定等情，有上開裁定、判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議、判決意旨，本院就附表所示各罪定其應執行刑，即不得重於前開裁定、判決分別針對附表編號1-27、28-31所示各罪所定之應執行刑之總和（有期徒刑3年2月+1年8月=4年10月）。爰考量受刑人所犯附表編號2-31所示之罪均為加重詐欺罪，侵害法益相類，犯罪時間相距非遠，犯罪手法類似，此部分如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責相當之比例原則，另考量刑罰之目的既重在矯正受刑人之法治觀念及反社會性，並期能藉由刑罰之手段促使其再社會化，避免再犯，且刑罰對於受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，尚非以等比方式增加，故以隨罪數增加遞減其刑罰之方式（即多數犯罪責任遞減原則），已足以評價受刑人如附表編號2-31所示各罪之不法性。是本院衡諸受刑人所犯如附表編號2-31所示各罪犯罪時間均集中於109年9月間，以及其犯行次數，再酌以其所犯附表編號1之罪與附表其餘各罪之犯罪類型迥異，犯罪時間則係於同月所犯，兼衡受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度等一切情狀，就附表所示各罪定應執行刑如主文所示。又附表編號1所示之罪之罰金刑部分，非屬聲請人本件聲請定應執行刑範圍，本院僅就附表所示各罪有期徒刑部分定其應執行刑，關於罰金刑部分，仍應依原判決之諭知執行之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第2項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 編號 罪名 宣告刑 犯罪時間 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 有期徒刑2月，併科罰金新臺幣10,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 109年9月18日至109年9月19日 臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)110年度金簡字第48號 110年10月8日 高雄地院110年度金簡字第48號（聲請書誤載為本院） 110年11月17日 編號1至27之罪，前經本院111年度聲字第543號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定。 2 三人以上共同犯詐欺取財罪 有期徒刑1年2月 109年9月12日 高雄地院110年度金訴字第172號 111年1月17日 同左 111年3月2日 3 三人以上共同犯詐欺取財罪 有期徒刑1年2月 109年9月19日 同上 同上 同上 同上 4 三人以上共同犯詐欺取財罪 有期徒刑1年3月 109年9月16日(聲請書誤載為同年月15日) 同上 同上 同上 同上 5 三人以上共同犯詐欺取財罪 有期徒刑1年3月 109年9月17日 同上 同上 同上 同上 6 三人以上共同犯詐欺取財罪 有期徒刑1年3月 109年9月17日 同上 同上 同上 同上 7 三人以上共同犯詐欺取財罪 有期徒刑1年4月 109年9月16日 同上 同上 同上 同上 8 三人以上共同犯詐欺取財罪 有期徒刑1年4月 109年9月18日 同上 同上 同上 同上 9 三人以上共同犯詐欺取財罪 有期徒刑1年4月 109年9月17日 同上 同上 同上 同上 10 三人以上共同犯詐欺取財罪 有期徒刑1年4月 109年9月17日 同上 同上 同上 同上 11 三人以上共同犯詐欺取財罪 有期徒刑1年4月 109年9月17日 同上 同上 同上 同上 12 三人以上共同犯詐欺取財罪 有期徒刑1年4月 109年9月28日 同上 同上 同上 同上 13 三人以上共同犯詐欺取財罪 有期徒刑1年4月 109年9月29日(聲請書誤載為同年月27日) 同上 同上 同上 同上 14 三人以上共同犯詐欺取財罪 有期徒刑1年5月 109年9月16日至同年月17日(聲請書誤載為同年月15日) 同上 同上 同上 同上 15 三人以上共同犯詐欺取財罪 有期徒刑1年5月 109年9月17日 同上 同上 同上 同上 16 三人以上共同犯詐欺取財罪 有期徒刑1年5月 109年9月18日 同上 同上 同上 同上 17 三人以上共同犯詐欺取財罪 有期徒刑1年5月 109年9月28日 同上 同上 同上 同上 18 三人以上共同犯詐欺取財罪 有期徒刑1年5月 109年9月28日 同上 同上 同上 同上 19 三人以上共同犯詐欺取財罪 有期徒刑1年5月 109年9月17日至同年月18日 同上 同上 同上 同上 20 三人以上共同犯詐欺取財罪 有期徒刑1年5月 109年9月28日（聲請書誤載為同年月26日） 同上 同上 同上 同上 21 三人以上共同犯詐欺取財罪 有期徒刑1年5月 109年9月28日至同年月29日 本院110年度金訴字第2號 111年3月2日 同左 111年4月7日 22 三人以上共同犯詐欺取財罪 有期徒刑1年4月 109年9月26日（聲請書誤載為9月24日） 同上 同上 同上 同上 23 三人以上共同犯詐欺取財罪 有期徒刑1年4月 109年9月29日 同上 同上 同上 同上 24 三人以上共同犯詐欺取財罪 有期徒刑1年3月 109年9月27日 同上 同上 同上 同上 25 三人以上共同犯詐欺取財罪 有期徒刑1年2月 109年9月27日 同上 同上 同上 同上 26 三人以上共同犯詐欺取財罪 有期徒刑1年1月 109年9月26日 同上 同上 同上 同上 27 三人以上共同犯詐欺取財罪 有期徒刑1年1月 109年9月29日 同上 同上 同上 同上 28 三人以上共同犯詐欺取財罪 有期徒刑1年4月 109年9月30日至同年10月3日 本院111年度審金訴字第142號 111年7月6日 同左 111年8月10日 編號28至31之罪前經本院111年度審金訴字第142號判決定應執行有期徒刑1年8月確定。 29 三人以上共同犯詐欺取財罪 有期徒刑1年 109年9月21日 同上 同上 同上 同上 30 三人以上共同犯詐欺取財罪 有期徒刑1年 109年9月26日 同上 同上 同上 同上 31 三人以上共同犯詐欺取財罪 有期徒刑1年 109年9月26日 同上 同上 同上 同上