臺灣橋頭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受刑人

李松哲

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第805號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李松哲因犯詐欺等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。另法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院108年度台抗字第436號、第1432號刑事裁定意旨參照）。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

三、經查：

㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑；受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，經本院以111年度聲字第1082號裁定定應執行刑有期徒刑2年4月確定，有如附表所示之各該刑事判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡核附表所示之罪，均為附表編號1所示判決確定日前所犯，又本件係受刑人請求檢察官就如附件所示「得易服社會勞動之罪（即編號3）」與「不得易科罰金及易服社會勞動之罪（即編號1、2、4）」，聲請定其應執行之刑，有受刑人聲請書在卷為憑，是依刑法第50條第2項規定，自不受同法第50條第1項第3、4款規定之限制，故本件聲請於法有據，應予准許。

㈢參照前揭最高法院決議、判決意旨，本院就附表所示各罪定其應執行刑，即不得重於前開裁定針對附表編號1至3所示各罪所定應執行刑加計附表編號4之罪宣告刑之總和（有期徒刑2年4月+1年2月=3年6月）。

㈣爰審酌受刑人所犯各罪之類型、罪質及侵害法益均屬財產犯罪，惟被害人尚屬有別，兼衡其各次犯罪時間及所反映之行為人主觀惡性等總體情狀，就受刑人所犯如附表所示各罪，合併定應執行之刑如主文所示。此外，受刑人所犯如附表編號3所示之罪，雖另經宣告併科罰金，但本件尚無宣告複數罰金刑之情形，就此罰金部分自無須定執行刑，而應與前述有期徒刑部分併予執行，附此說明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。