臺灣橋頭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

薛文宗

選任辯護人

蘇姵禎律師

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第121號、113年度偵續字第122號、113年度偵字第9022號、113年度偵字第10182號）及移送併辦（113年度偵字第12901號、113年度偵字第13973 號、113年度偵字第16149號、113年度偵字第16464號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告薛文宗應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年12月29日22時許，在高雄市○○區○○路000號1樓統一超商仁慈門市，將其申設之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信商銀帳戶）之提款卡及密碼，提供予LINE暱稱「陳思敏」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得被告上開陽信商銀帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所列時間，以附表所示方式，詐騙廖德霖、劉紫虹、胡素蓁、林家億等4人，致渠等均陷於錯誤，分別匯款如附表所示款項至上開陽信商銀帳戶內，旋遭提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則。

三、公訴意旨認被告薛文宗涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，無非係以：被告之供述、被告與「陳思敏」之LINE對話紀錄、陽信商銀帳戶開戶資料及交易明細；證人即被害人廖德霖、劉紫虹、胡素蓁、林家億之證述及其等提出之匯款憑證、交易明細、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單等，為其主要論據。

四、訊據被告堅決否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我想要找一個伴，在網路上認識「陳思敏」，她騙我說她在越南，要來臺灣跟我生活，灌我迷湯，每天對我噓寒問暖；「陳思敏」說想要來臺灣買房子，需要有銀行帳戶可用，我就不疑有他，把我自己的金融帳戶借給她，我自己也是被「陳思敏」所騙，並沒有幫助詐欺和幫助洗錢的意思等語。經查：

㈠本案不爭執之客觀事實：

㈡本案被告主觀上尚難認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意：

⒈按交付或提供自己之金融帳戶（或帳號）資料予他人使用，並非必然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，即非逕列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於一般洗錢罪及特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性，推認交付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有洗錢或幫助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直接或間接故意之存在為積極之證明（最高法院112年度台上字第5209號判決同旨）。近年來詐騙案件層出不窮，詐騙集團多利用人頭帳戶做為金流出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個人專屬資料，促請社會大眾注意，固屬實情。惟縱令如此，社會上仍有不少人士，遭經常宣導之行騙手法詐騙得手，且其中亦不乏在社會上有相當地位或受過相當教育之人。況現今詐騙集團詐騙被害人之手法不斷推陳出新，其詐騙所得之物除一般認知之金錢外，已擴及至帳戶資料等物，亦屬週知之事（臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第803號刑事判決參照）。

⒉經查，被告自107年間起，即處於喪偶狀態，此有戶役政資訊查詢資料可佐（金易卷第313頁），是被告自陳想要找一個伴，因而在網路上認識「陳思敏」，想要一起生活等語，尚非無據。觀諸本案被告與「陳思敏」之LINE對話紀錄（詳對話紀錄卷），「陳思敏」自110年10月24日起至同年12月2日止，除每日與被告進行文字通訊外，並曾數次以LINE電話通話。就二人文字通訊之內容觀之，「陳思敏」於110年10月26日17時3分以「你願意跟我嘗試在一起嗎? 願意的話，我下個月初回台灣 然後我們約個時間見面 因為這幾年我都是自己一個人，我也想有個溫暖的家」，被告隨後回覆「願意...We Can Try!」，之後兩人即以親愛的、老公、老婆相稱，每日噓寒問暖，分享生活點滴，對話間可見關懷、體貼、思念等情感。兩人交往期間，「陳思敏」於110年10月29日間13時36分傳訊被告「老公 這個是外匯局專員的賴 你加一下把款項認領啦 然後看看怎麼樣再和老婆講 讓老婆安心喔」等語。就此，被告陳稱：因為「陳思敏」說想要在臺灣買房子，需要有銀行帳戶可用，我不疑有他，把我自己的金融帳戶借給她；後來「陳思敏」說她匯款美金3萬元、美金5萬元到我的金融帳戶(匯款憑證如金易卷第165頁擷圖，審金易卷第73頁編號第97號擷圖所示)，陳思敏說要把美金領出來，所以需要我的提款卡，她用LINE打電話(即審金易卷第54頁編號第24號擷圖所示之語音通話)叫我把提款卡寄給一位在金管局的張先生，我跟張先生有加LINE，張先生跟我通話，要求我把提款卡跟密碼寄給他，我就在112年10月29日去統一超商把提款卡寄給張先生（交貨便寄件憑證如審金易卷第99頁編號1號擷圖所示)，然後用LINE電話跟「張先生」講提款卡的密碼等語（金易卷第161-162頁、第305-306頁）。

⒊綜合上開對話脈絡及被告供述內容，可見被告與「陳思敏」交往期間，因將「陳思敏」認定為將來可能一起生活的對象，而建立情感上之信賴基礎，故「陳思敏」向被告借用金融帳戶時，被告即應允之。且觀諸上開被告與「陳思敏」之對話紀錄，「陳思敏」曾數度撥打LINE電話給被告(審金易卷53-88頁，編號第19、21、24、48、57、72、86、91、152、153、158號擷圖所示之語音通話)，是辯護人為被告辯稱：當時被告主觀上認為是跟「陳思敏」在交往，被告也曾有多次跟「陳思敏」用電話聯繫，所以被告認為「陳思敏」真有其人，才會基於信任關係提供金融帳戶給「陳思敏」使用等語，並非無據。又被告於110年10月29日將其金融帳戶寄交給「張先生」後，「陳思敏」於同年11月10日傳送匯款美金5萬元之匯款憑證，向被告稱「老公 我剛剛收到了房子的部分款項已經到帳啦 我在匯款給你五萬美金喔 到時候我回去就一起去買房子 這樣我過給天就可以回去啦 都安排好了」，被告答稱「是不是前款轉入後再會較保險」，綜合兩人對話之語意脈絡，被告係建議「陳思敏」待第一筆匯款（美金3萬元）順利解款後，再匯入第二筆匯款（美金5萬元），足認被告確實陷入「陳思敏」設計之情境中，深信「陳思敏」欲利用其帳戶匯款買房。甚且，「張先生」於110年11月28日向被告佯稱：被告必須匯款新臺幣（下同）6萬元至指定帳戶內，作為手續費，上開「陳思敏」匯入之美元款項才能順利解款云云，被告因而陷於錯誤，匯款6萬元至林宏貴（另案提起公訴）名下花蓮第二信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶內，旋遭提領等情，為被告陳述明確，並有被告與「張先生」之對話紀錄（審金易卷第99-100頁）、匯款憑證（審金易卷第101頁）、臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度偵字第1884號起訴書（金易卷第315-324頁）在卷可證，益徵被告本身亦屬「陳思敏」及「張先生」所屬詐欺集團之被害人，是被告辯稱：我是被「陳思敏」感情詐騙，才會把金融帳戶交出去，我自己也被騙6萬元，我沒有幫助詐欺及幫助洗錢的犯意等語，核屬有據。

五、綜上所述，公訴意旨所持之前開論據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自無從說服本院形成被告有罪之心證，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定。本件不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。

六、退併辦之說明：被告被訴本案犯行業經本院為無罪之諭知，是臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第12901號、113年度偵字第13973號、113年度偵字第16149號、113年度偵字第16464號移送併辦部分，即與本案無實質上一罪或裁判上一罪關係，本院自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案由檢察官林世勛提起公訴，檢察官郭書鳴、施昱廷移送併辦，檢察官靳隆坤、曾馨儀到庭執行職務。