臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

附錄法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4355號
　　被　　　告　朱雪臺　（年籍詳卷）　
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、朱雪臺為高雄市○○區○○路000巷00號「天天微笑」社區住戶
    ，林思語為社區總幹事，朱雪臺因不滿林思語上班時間未在
    社區內，竟於民國113年12月19日上午11時20分許，在高雄
    市○○區○○路000巷00號1樓管理室櫃檯內，基於傷害之犯意，
    徒手拉扯林思語之衣領，將林思語推往牆壁處，致林思語受
    有頭部外傷、臉部紅腫擦傷、頸部疼痛挫傷等傷害，經警獲
    報到場處理，朱雪臺因不滿林思語報警，又於同日13時許，
    另基於恐嚇之犯意，在管理室櫃檯處，對林思語稱：「以後
    你真的怎麼樣，連警察來都來不及了」、「你不要讓我像對
    付4樓那個酒空一樣」、「要把你怎樣還不簡單，掐一隻螞
    蟻一樣」等語，使林思語心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經林思語訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、訊據被告朱雪臺對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告
    訴人林思語、證人伍洧弦於警詢時及偵查中具結後之證述情
    節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、健仁醫院113年12月1
    9日乙診字第乙0000000000號診斷證明書、手機擷取畫面6張
    、監視錄影影像檔案擷取畫面2張、錄影檔案光碟、譯文等
    在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定
    。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第305條
    之恐嚇等罪嫌。被告所犯上開2罪嫌，犯意各別，行為互殊
    ，請予分論併罰。至告訴暨報告意旨認被告於同日13時許，
    另有對告訴人稱：「一般人報警，沒有法源這個鳥都不鳥，
    怎麼可能會跑來」、「林霸凌，你還有沒有要找人，林霸凌
    ，謊言也被戳破了」等語，認被告涉犯妨害名譽罪嫌。惟按
    言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家
    應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真
    理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對
    個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自
    由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項
    誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利
    所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前
    段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容
    與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘
    或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真
    實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，
    但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實
    者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除
    檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他
    人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言
    ，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。
    訊據被告堅詞否認有何妨害名譽犯行，辯稱：之前發生過很
    多事，颱風天他們把大門鎖起來，要住戶走車道，我不良於
    行，不能走車道，他們多次霸凌我，也不願意認錯，我有去
    詢問告訴人，他一直冷笑還挑釁我等語。被告確曾因上開問
    題在社區群組及向物業公司提出反應，有被告提出之手機對
    話紀錄附卷可參，被告將其所經歷之事進行陳述，其言語固
    令告訴人感受不悅，然被告係有相當理由確信為真實，即不
    能以誹謗罪之刑責相繩。惟此部分與前開聲請簡易判決之恐
    嚇罪嫌部分為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，爰不另為
    不起訴之處分。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　楊 翊 妘