臺灣橋頭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

方韋傑

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19306號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

方韋傑自民國113年9月間某日，加入由真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「阿仁」等三人以上成年人所組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團，本案非方韋傑參與本案詐欺集團最先繫屬法院之案件，參與犯罪組織亦非起訴範圍)，由方韋傑擔任依指示拿取提款卡提領、轉交詐欺款項之提款車手。嗣方韋傑與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以附表各編號所示之方式，詐騙各該編號所示之人，致其等均陷於錯誤，分別匯款各該編號所示之金額至所示帳戶內，再由「阿仁」指示方韋傑持附表所示之帳戶提款卡，於附表所示之時間地點領取附表所示之款項，再轉交給「阿仁」，同時藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得財物之去向、所在。

理由

一、按所謂更新審判程序，係指審判期日所應進行之法定訴訟程序重新予以踐行而言，審判程序曾否更新，應以實際上是否已踐行更新審理之程序為準，法院雖未諭知更新審理，審判筆錄亦無諭知更新審理之記載，但只要法院實際上已更新審理，即不能指為違法(最高法院114年度台上字第5226號參照)。本案於115年7月2日行最後一次審判程序，距離前次審判程序固已間隔15日以上，且未諭知更新審判程序，然觀諸115年7月2日審判筆錄之記載，已逐一踐行刑事訴訟法第285條至第287條、第288條、第289條至第290條之法定訴訟程序，實際上為更新審理，對被告訴訟上權益並不生影響，合先敘明。

二、本案被告方韋傑所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於審理程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

三、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院審理時坦承不諱（偵卷第30頁、訴卷第54、126頁），核與證人即附表所示被害人於警詢之供述相符，並有附表所示之被害人提供之對話紀錄擷圖、匯款轉帳憑證、相關報案資料、附表「匯入帳號」欄所示帳戶交易明細、監視器錄影畫面擷圖可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

四、論罪科刑

㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

㈡被告所犯上開犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上詐欺取財罪處斷。被告就上開犯行，與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，均論以共同正犯。被告就附表編號1至3所示之犯行，犯意各別，行為互殊，俱應分論併罰。

㈢刑之減輕

⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條修正，並於000年0月00日生效，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後該條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與告訴人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」是該條修正後將「應減刑」改為「得減刑」，且將「自動繳交犯罪所得」之要件修正為「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與告訴人達成調解或和解之全部金額者」，修正後之詐欺犯罪危害防制條例之減刑規定未有利於被告，本案自應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例之減刑規定。被告於偵訊及本院審理中就三人以上共同詐欺取財、洗錢之事實均為自白不諱，卷內無證據證明被告有因本案獲取犯罪所得(偵卷第30頁、訴卷第61頁)，爰就被告所犯加重詐欺罪部分，均依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。被告所犯之洗錢罪原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因想像競合從重論以三人以上共同詐欺取財罪，無從再依前開規定減輕其刑，然就此想像競合之輕罪所具減輕刑責事由，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌。

⒉被告雖於本院審理中稱其有供出其上游為「郭育聖」等語，惟經高雄市政府警察局林園分局回覆：檢警並未因被告供述而查獲「郭育聖」或其他上游等語(訴卷第81頁)，是本案無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條後段或洗錢防制法第23條第3項後段減輕規定之適用，併此敘明。

㈣爰審酌被告不思以正途獲取所需，率以附件所示方式與本案詐欺集團成員共同從事詐欺及洗錢犯行，不僅侵害本案被害人之財產法益，亦使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序，所為應予非難；兼衡其分工內容、及本案被害人所受損害程度等情節。復參被告始終坦承犯行，有上述輕罪減刑事由；又被告於本院審理中與被害人曾黃蕙兒成立調解，並已給付新臺幣(下同)5萬1,000元賠償金完畢，經被害人曾黃蕙兒同意從輕量刑，其餘被害人因未到庭致未能達成調解等情，有本院報到單、本院調解筆錄、刑事陳述狀(訴卷第107、111、145-149頁)為憑等犯後態度。復考量被告前有如法院前案紀錄表所示之前科素行；再衡以其於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟等狀況（因涉個人隱私不予揭露，訴卷第129頁），暨其犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑。

㈤另本於罪責相當原則，審酌被告為附表各該編號犯行之手法、情節及侵害法益相類，屬同罪質之犯罪，且係於同一日之提領行為，所侵害者非不可回復之法益類型，依刑法第51條所採限制加重原則，定執行刑時從最重刑逐罪累加之刑期應從少酌量；並衡酌其各次犯罪之情節及整體所生危害等非難評價，兼衡以刑罰手段相當性、數罪對法益侵害之疊加效應，及刑罰矯正效益隨刑期遞減之邊際效益，綜合上開各情判斷，就被告經量處附表編號1至3「主文」欄所示之刑，定如主文所示之應執行刑。

五、沒收

㈠被告向被害人收取之本案款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業經轉交本案詐欺集團不詳成員，而未據查獲扣案，無證據證明被告仍有可支配之財產上利益，且被告就其提領附表編號2之款項已全額賠償予被害人，其餘提領款項日後亦有再行賠償之可能，如就此部分款項對被告宣告沒收，恐有過度沒收之虞，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵上開洗錢之財物。

㈡卷內無任何積極證據足認被告有因本案犯行而獲得任何利益或報酬，故無庸宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官李明昌到庭執行職務。