臺灣橋頭地方法院刑事判決

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第12575號
　　被　　　告　劉惠華
　　　　　　　　劉海葳
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，已經偵查終結，認應該提起
公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、劉惠華、劉海葳係母女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3
    款所定之家庭成員關係。劉海葳於民國114年5月6日23時11
    分許，在高雄市○○區○○路0段000巷00號之劉惠華住所內，見
    劉惠華與洪龍（已歿）共處一室而心生不滿，雙方發生爭執
    ，劉海葳竟基於傷害及毀損之犯意，劉惠華亦基於傷害之犯
    意，在上址2樓房間內及1樓客廳，2人接續徒手發生拉扯互
    毆，致劉惠華受有左側上臂挫傷、下背和骨盆挫傷、前胸瘀
    青及右側膝部挫傷等傷害，劉海葳則受有右肩頸瘀痕、左腰
    側疼痛及右手中指遠端指節和指掌背腫痛、左腕擦傷等傷害
    ，且劉惠華繫在頸部之項鍊因此遭劉海葳扯斷，足以生損害
    於劉惠華。
二、案經劉惠華、劉海葳訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵
    辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證　據　名　稱 待　　證　　事　　項　 1 被告兼告訴人（下稱被告）劉惠華於警詢及偵查中之供述 1.被告劉惠華否認犯行，辯稱：是被告劉海葳打我等語。 2.證明被告2人於犯罪事實欄所載時、地發生爭執之事實。 2 被告兼告訴人（下稱被告）劉海葳於警詢及偵查中之供述 被告劉海葳坦承與被告劉惠華有發生拉扯之事實。  3 證人蔡丞翰於警詢之證述及偵查中之結證 證明被告2人於犯罪事實欄所載時、地發生拉扯之事實。 4 證人陳耀祥於警詢之證述偵查中之結證 證明被告2人於犯罪事實欄所載時、地發生拉扯之事實。 5 證人蔡汀汯於警詢及檢察事務官詢問時之證述 證明被告2人於犯罪事實欄所載時、地發生拉扯之事實。 6 高雄市立岡山醫院（委託秀傳醫療社區法人經營）診斷證明書1份、家暴事件驗傷診斷書2份 證明被告2人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。 7 被告劉惠華遭扯斷項鍊之照片1張 證明被告劉惠華之項鍊遭毀損之事實。 
二、核被告劉惠華所為，係犯家庭暴力罪之刑法第277條第1項之
    傷害罪嫌，被告劉海葳所為，係犯家庭暴力罪之刑法第277
    條第1項、第280條之傷害直系血親尊親屬、同法第354條之
    毀損等罪嫌。被告劉海葳以一行為同時觸犯上開二罪，請論
    以想像競合犯，從一重以傷害直系血親尊親屬罪處斷。
三、至告訴及報告意旨認被告劉海葳另涉嫌毀損被告劉惠華所有
    之監視器乙節。經查，被告劉惠華陳稱：監視器是設置在車
    庫，朝外拍攝，現在沒有影像了，但監視器外觀沒有壞等語
    ，並提出監視器外觀照片1張以佐證其指訴，然監視器之外
    觀既無遭破壞，而其無法正常運作之原因眾多，被告劉海葳
    既否認有毀壞監視器之行為，應認其犯罪嫌疑不足，惟若此
    部分成立犯罪，與前揭提起公訴部分，係時間、地點密接之
    接續一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　
　　此　致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪若純
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　 3　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王莉鈞　　
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第280條
（傷害直系血親尊親屬罪）
對於直系血親尊親屬，犯第 277 條或第 278 條之罪者，加重其
刑至二分之一。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。