臺灣橋頭地方法院刑事裁定

聲請人

本院公設辯護人李佩娟

被告

陳旻賢

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院115年度訴緝字第32號），經聲請人具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本案被告已坦承犯行，且全案已審結並定期宣判，被告希望能先返家安頓好家人，待案件確定後早日執行，請准被告以限制住居來替代羈押處分等語，爰聲請停止羈押。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是本件聲請人以辯護人身分為被告陳旻賢提出具保停止羈押之聲請，其程序於法即無不合，合先敘明。

三、次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之順利進行及將來判決有罪確定後刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定（最高法院114年度台抗字第2689號裁定意旨參照）。另按羈押中之被告，其原先羈押原因之存在與否、有無新發生之羈押事由、及有無繼續羈押之必要，本即應由受訴法院隨個案偵查、審判各階段進行之情形，隨時予以調查考量，俾為適當之處理，以達確保國家刑罰權之實現並兼顧維護被告權益之目的（最高法院99年度台抗字第598號裁定意旨可資參照）。再按羈押之目的在於保全被告於刑事程序中始終在場，惟羈押屬嚴重剝奪人身自由之強制處分，而具保、責付、限制住居亦屬干預人民基本權利之強制處分，僅干預程度較羈押輕微，是強制處分之手段自應合於比例原則之要求，此觀諸刑事訴訟法第101條之2前段規定：「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」即明。亦即，在達到同等有效之手段中，應選擇干預基本權利最小者為之，倘具保、責付、限制住居等手段已足以達成適合且必要之目的時，在欠缺羈押必要性之情況下，自應採行此方式作為羈押之替代手段。按法院對刑事被告之限制住居、出境處分，在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡，而非限制被告居住自由（最高法院100年度台抗字第223號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠被告陳旻賢前因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官於民國112年12月21日提起公訴，後由本院於113年10月9日發布通緝，而於115年4月15日緝獲之，經本院於同日依法踐行訊問程序後，被告就販賣毒品部分否認有販賣意圖，就另案擔任詐欺車手犯行部分，坦承犯行，且有卷內相關證據可佐，足認其涉犯上開二罪之犯罪嫌疑重大，且被告經4個院檢通緝，顯有事實足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，而裁定自115年4月15日起予以羈押。復因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，於115年7月9日經本院裁定被告自115年7月15日起延長羈押2月在案。

㈡本案於115年7月22日辯論終結並定於115年9月9日宣示判決，有本院審判程序筆錄及報到案存卷可查。被告前經傳拘不到，經本院發布通緝後方緝獲，是本案仍有事實足認被告有逃亡之虞。然考量被告就檢察官變更後之法條即毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪及同條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪均坦承犯行，且本案已經言詞辯論終結並定期宣判，業如前述，佐以被告已陳報其最新住所，檢察官對於被告聲請停止羈押亦表示無意見等語（聲卷第20頁檢察官於本院審判程序所述），本院衡酌上情及本案犯罪情節，認被告若以限制住居之方式，應足以擔保本件訴追、執行之程序，本案應認無繼續羈押之必要，爰准予被告停止羈押。又因本案尚未判決及執行完畢，為確保日後執行程序之順利進行，仍有對被告為限制住居之必要，俾約束其行動並掌握其去向，以取代羈押手段之保全方法，爰限制其住居地址於高雄市○○區○○路0巷0號。

五、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第5項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。