臺灣橋頭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受刑人

陳俊文

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（115年度執聲字第3996號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳俊文因犯不能安全駕駛致交通危險等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按一事不再理，為刑事訴訟法之基本原則，而定應執行刑之裁定，既與科刑判決有同等效力，其應受一事不再理原則之拘束，自不待言。就同一定應執行刑之案件，在同一法院重複聲請時，為免一案兩裁，參照刑事訴訟法第303條第2款規定，已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決之法理，縱法院就後聲請案件，已為定應執行刑之裁定，甚且於先聲請案件裁定後，先行確定，但先聲請案件為裁定時，後聲請案件裁定尚未確定，即無既判力，先聲請案件依法不受其拘束，其所為定應執行刑之裁定，亦不能因後聲請之案件先行裁定，而成為不合法。是就後聲請案件之聲請本應從程序上予以駁回，倘誤為實體裁定，自屬不合法且不利於被告，自應將後聲請案件之實體裁定，予以撤銷，並以其聲請為不合法而予駁回（參照最高法院115年度台抗字第1007號裁定意旨）。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠查受刑人因犯如附表編號1至5所示各罪，分別經法院判處如附表所示之刑確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，而本院為該犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及法院前案紀錄表附卷可稽，固符合定刑之法定要件。

㈡然查，臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官前就受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪所處之刑，向本院聲請定應執行刑，於民國115年5月20日繫屬於本院115年度聲字第672號審理，有被告院內裁判案件紀錄表、法院前案紀錄表在卷可查，而受刑人所犯如附表編號4至5所示之罪，曾經本院以115年度交簡字第686號判決判處應執行有期徒刑6月確定，亦有前開判決在卷可稽。茲聲請人就如附表編號1至5所示之數罪，向本院聲請合併定應執行刑，於115年7月8日繫屬本院，有橋頭地檢署115年7月28日橋檢景崑115執聲928字第1159041619號函上所蓋本院收文章戳可憑，依照前揭說明，係屬重複聲請，已違反一事不再理原則，且本案繫屬在後，參照刑事訴訟法第303條第2款之法理，聲請人之聲請於法不合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。