臺灣橋頭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

陳世崇

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4675號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

陳世崇（本案非陳世崇參與詐欺犯罪組織最先繫屬之案件，此部分亦不在起訴範圍）與Telegram暱稱「小景」、「陳主管」等真實姓名、年籍不詳之人及其他詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，於民國114年11月間，以LINE向余宛真佯稱得透過面交現金投資虛擬貨幣獲利等語，致余宛真陷於錯誤，而與詐欺集團不詳成員相約於115年1月13日18時30分許，在高雄市○○區○○路00號前，面交新臺幣（下同）20萬元。陳世崇再依「小景」、「陳主管」之指示，於上開約定時、地與余宛真見面後，向余宛真收取現金20萬元，並依指示將款項放置在址設高雄市○○區○○○路000號之鳳山家樂福3樓廁所內，供詐欺集團不詳成員收取，以此掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得來源及去向，陳世崇並因此取得2,000元之車馬費。

理由

一、本案被告陳世崇所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。

二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理坦承不諱（本院卷第41頁），核與證人即告訴人余宛真於警詢時之證述相符，並有告訴人報案所生資料（警卷第25-26頁）、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（警卷第37-57頁）、告訴人提供之交易明細擷圖（警卷第58頁）、被告擔任車手取款之監視器畫面擷圖及相關照片（警卷第27-35頁）可佐，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告就本案犯行，與「小景」、「陳主管」及詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈡被告於偵查中否認犯行（偵卷第30頁），自無修正前或修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條及洗錢防制法第23條第3項前段減輕規定之適用。

㈢爰審酌被告不思依循正途獲取所需，聽從詐欺集團成員指示收取詐騙款項，再向上層轉製造金流斷點，所為不僅擾亂社會與金融秩序，更漠視他人財產權利；惟考量其終能坦承犯行，然並未繳回犯罪所得2,000元（本院卷第41頁），亦未與告訴人達成調解或賠償其損害等犯後態度；兼衡被告犯行之分工屬「車手」角色，並考量其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害、被告之前科素行（參法院前案紀錄表，本院卷第13-14頁）及其於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（因涉個人隱私不予揭露，本院卷第42頁），量處如主文所示之刑。

㈣沒收

⒈被告因本案獲有2,000元之車馬費，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒉按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此核屬義務沒收性質，雖不以經查獲之洗錢財物或財產上利益扣案為必要，惟仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（最高法院114年度台上字第3105號判決意旨參照）。查被告係最下層向告訴人取款之車手，其向告訴人所收受之贓款，經被告上繳其他詐欺集團不詳成員，已非被告實際管領保有，若依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉維哲提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。