臺灣橋頭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

羅家妤

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21881號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命

主文

犯罪事實

羅家妤於民國114年9月至10月間，在陳明德經營址設高雄市○○區○○路000號之天天來彩券行擔任銷售員工，負責店內售賣之彩券及每日營業收入之保管等業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表所示時間，在天天來彩券行內，接續將如附表所示店內售賣之刮刮樂及營業所得侵占入己。

理由

一、本案被告羅家妤所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。

二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（偵卷第58頁、本院卷第99頁），核與證人即告訴人代理人王柔雰於警詢時之證述相符，並有告訴代理人報案資料（偵卷第39-41頁）、監視器翻拍照片（偵卷第17-30頁）、台灣彩券經銷商代理人證（偵卷P31）、被告簽署之彩券銷售報表（偵卷第33-35頁）、天天來彩券行商業登記抄本（偵卷第37頁）可佐，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之。查被告擔任天天來彩券行之銷售員工，負責店內售賣之彩券及每日營業收入之保管等業務，為從事業務之人，竟利用職務上之機會，將天天來彩券行所販售之刮刮樂及營業所得侵占入己，自該當業務侵占。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

㈡被告於附表所示時間多次將刮刮樂及營業所得侵占入己，係基於同一業務侵占犯意，並利用相同職務身分俟機於密接時、地所為，侵害同一被害人財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應僅論以一業務侵占罪。

㈢爰審酌被告並無前科（參法院前案紀錄表，本院卷第11頁），素行尚佳，惟其侵占業務上持有之物品及款項，侵害被害人財產法益，誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，且已賠償被害人全部損失（參臺灣橋頭地方檢察署電話紀錄，偵卷第59頁），然尚未取得被害人原諒等犯後態度；並考量其犯罪手段、侵占物品之價值等節，兼衡其於本院審理中自述之智識程度、及其家庭生活經濟狀況等一切情狀（因涉個人隱私不予揭露，本院第100-101頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參，本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然其犯後坦承犯行，且已賠償被害人損失如前述，是本院綜合上開情節，認被告經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告主文所示緩刑期間，以勵自新。

㈤被告侵占如附表所示刮刮樂及現金，為其犯罪所得，惟其已賠償被害人所受損害，業據告訴代理人證述（偵卷第12頁），並有上開電話紀錄可考，若再對犯罪所得為沒收宣告，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。