臺灣橋頭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

林建宏

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1475號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

林建宏於民國114年6月2日起，在洪苡筑開設之敘展便當之家，擔任前台員工，負責保管店內零用金，為從事業務之人，詎林建宏竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於任職期間之114年7月15日13時28分，將置於店內收銀機之零用金新臺幣（下同）1萬3,000元侵占入己。

理由

一、本案被告林建宏所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。

二、前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（偵緝卷第40頁、本院卷第41頁），核與證人即告訴人洪苡筑於警詢時之證述相符，並有監視器影像畫面（偵卷第23-25頁）、被告上班打卡紀錄（偵卷第27-29頁）、敘展便當之家商業登記抄本（偵卷第35頁）、告訴人報案所生資料（偵卷第37-39頁）可佐，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之。查被告擔任敘展便當之家之前台員工，有保管店內零用金之責，為從事業務之人，竟利用職務上之機會，將上開零用金侵占入己，自該當業務侵占。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

㈡爰審酌被告有竊盜等前科之素行（參法院前案紀錄表，本院卷第11-15頁），其侵占業務上持有款項，侵害告訴人財產法益，誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴人以5萬3,000元達成和解並全部給付完畢（參和解協議書及匯款紀錄，本院卷第45-46頁）等犯後態度，告訴人並請求對被告從輕量刑或給予緩刑之意見；並考量其犯罪手段、侵占物品之價值等節，兼衡其於本院審理中自述之智識程度、及其家庭生活經濟狀況等一切情狀（因涉個人隱私不予揭露，本院第42頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然其犯後已坦承犯行，且已與告訴人達成和解並全部給付，告訴人並同意給予被告緩刑宣告如前述，是本院綜合上開情節，認被告經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告如主文所示緩刑及期間，以啟自新。

㈣被告侵占之現金1萬3,000元，為其犯罪所得，原應依法宣告沒收，然被告已與告訴人成立和解，並已賠償告訴人5萬3,000元，堪認其犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李冠林提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。