臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

謝剴諺

蔡佳蓉

上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22384號、115年度偵字第6525號），因被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「刑事案件陳述意見狀」、「被告謝剴諺、蔡佳蓉於本院審判程序時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書之記載。

二、新舊法比較

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，自包含具有垂直性先後時序之新舊法律交替情形，是舊法或新法只得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨參照）。

㈡被告謝剴諺、蔡佳蓉行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效（裁判時法）。被告2人行為時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。

㈢就減刑規定部分，被告2人行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸修正自白減刑之條件，被告行為時法需於「偵查及歷次審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。

㈣比較適用之結果本案被告2人幫助洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「有期徒刑2月以上，7年以下」；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「有期徒刑6月以上，5年以下」。又被告謝剴諺於偵查中並未自白洗錢犯行，而均無修正前（即行為時法）洗錢防制法第16條第2項及修正後（即裁判時法）洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定之適用，是被告謝剴諺僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且該規定係屬「得減」而非「必減」之規定，依照前揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量。經比較結果，被告行為時法之處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上、5年以下」（逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為「有期徒刑3月以上、5年以下」，是就本案具體情形綜合比較，修正後之洗錢防制法並未較有利於被告謝剴諺，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前之洗錢防制法規定。至被告蔡佳蓉部分，被告蔡佳蓉於偵查及本院審理時均自白犯罪，且無犯罪所得可供繳回（詳後述），是無繳交犯罪所得之問題，故本案有刑法第30條第2項幫助犯（得減輕）及洗錢防制法自白（必減輕）之減刑規定適用，適用舊法之科刑範圍為有期徒刑15日以上5年以下；適用新法之科刑範圍為1月15日以上4年11月以下。是經比較新舊法結果，新法規定較有利於被告蔡佳蓉，爰依刑法第2條第1項後段規定，應整理適用修正後即現行洗錢防制法之規定。

三、核被告謝剴諺所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；被告蔡佳蓉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。

四、被告2人以一提供本案土銀帳戶資料之行為，幫助他人遂行詐欺而取告訴人連秀婷之財物，並同時幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢之一罪。

五、被告2人為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，故依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。又被告謝剴諺於偵查否認洗錢犯行，故不符合洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定。而被告蔡佳蓉於偵查及審判中均自白幫助洗錢罪，且查無犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，並依法遞減輕之。

六、爰以行為人責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就被告謝剴諺併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準；就被告蔡佳蓉有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役均諭知折算標準：

㈠被告2人為交付本案帳戶之犯罪動機。

㈡被告2人提供帳戶資料之數量為1組、受害告訴人之人數以及遭詐騙之金額。

㈢被告2人終能坦承犯行之犯後態度，然均尚未能與告訴人連秀婷達成和(調)解或賠償損害之犯後態度。

㈣被告謝剴諺於本案案發前，曾有因妨害秩序案件遭法院判處罪刑確定，並宣告緩刑之素行；被告蔡佳蓉於本案案發前，未有遭法院判處罪刑確定之前科，分別有被告2人之法院前案紀錄表在卷可憑（訴卷第49-50、55頁）。

㈤被告2人自述之智識程度及其他經濟生活狀況等一切情狀（訴卷第62頁被告2人於本院審判程序中所述）。

七、沒收

㈠犯罪所得被告2人於審理中均自陳本案並未取得報酬等語（訴卷第61頁被告2人於審判程序所述），且依本案現存卷證資料，亦無證據證明被告2人有因此獲取報酬或免除債務等情，應認此部分犯行未獲得不法利得，自無犯罪所得應予沒收或追徵。

㈡洗錢標的犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為洗錢防制法第25條第1項所明文規定。而上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。經查，本件詐欺正犯藉由被告2人所提供之本案帳戶資料而隱匿告訴人遭詐騙之贓款去向，該等贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然被告並非實際實行洗錢行為之人，且前開洗錢財物均經詐欺集團成員以跨行轉帳或提領現金方式轉交上手，有本案土銀帳戶之交易明細存卷可佐（偵緝卷第173頁），無證據證明現屬被告2人所有或在被告實際支配掌控中，是認如對其沒收該等洗錢財物，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案改行簡易程序前由檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。