臺灣橋頭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

陳惠萍

選任辯護人

鄭鈞懋律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第6048號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

陳惠萍與暱稱「Sophia欣妍」、「俊傑/Jason」等真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於民國114年7月3日起向朱家璇佯稱：投資泰達幣儲值可獲利云云，致朱家璇陷於錯誤，而與詐欺集團成員先後相約於114年8月26日19時許，在高雄市○○區○○路000號面交現金新臺幣（下同）94萬5,031元，及於114年9月4日19時許，在高雄市○○區○○○道000號面交現金34萬9,831元。陳惠萍則依「俊傑/Jason」之指示，接續於上開約定之時、地，分別向朱家璇收取94萬5,031元、34萬9,831元，再依指示轉交詐欺集團不詳成員，以此掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得來源及去向，陳惠萍並因此取得報酬4,000元。

理由

一、本案被告陳惠萍所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。

二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第68頁），核與證人即告訴人朱家璇於警詢時之證述相符，並有告訴人報案所生資料（警卷第51-55頁）、告訴人提供之兌換紀錄及假網站截圖（警卷第57-63頁）、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（他卷第11-34頁）、被告面交時及前後搭乘計程車離去之監視器影像、計程車叫車紀錄（警卷第15-21頁）、被告與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖（警卷第23-35頁）可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條於115年1月21日修正公布，於同年0月00日生效，修正前之詐欺犯罪危害防制條例第43條原規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條則規定：「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1千萬元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5億元以下罰金」。查被告本案所為之三人以上共同詐欺取財犯行，其使告訴人交付之財物合計為129萬4,862元，在詐欺犯罪危害防制條例第43條修正前，被告所為並無該條規定之適用，然於詐欺犯罪危害防制條例第43條修正後，即已符合該條前段規定之要件，是上開修正對被告而言，應屬新增行為時所無之特別處罰規定，自應依刑法第1條罪刑法定原則，排除上開修正後規定之適用，逕依其行為時之處罰規定，即刑法第339條之4第1項第2款規定論處即足。

㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

㈢被告為達詐欺取財及洗錢之目的，兩次與告訴人相約交付款項，時間相近、被害人相同，侵害之法益亦相同，兩舉措間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，應概括評價為一行為。

㈣被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告與「Sophia欣妍」、「俊傑/Jason」及詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈤被告於偵查中否認犯行（偵卷第24頁），自無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段減輕規定之適用。

㈥爰審酌被告不思依循正途獲取所需，為詐欺集團收取詐騙款項，再向上層轉製造金流斷點，所為不僅擾亂社會與金融秩序，更漠視他人財產權利；惟考量其坦承犯行，且已繳回犯罪所得4,000元，有本院收據可佐（本院卷第75頁），然並未與告訴人達成調解或賠償其損害等犯後態度；兼衡被告犯行之分工屬「車手」角色，並考量其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害、被告之前科素行（參法院前案紀錄表，本院卷第13-14頁）、被告刑事陳報狀所附量刑資料及其於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（因涉個人隱私不予揭露，本院卷第69頁），量處如主文所示之刑。

㈦沒收

⒈被告因本案獲有4,000元之報酬，為其犯罪所得，業據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。

⒉按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此核屬義務沒收性質，雖不以經查獲之洗錢財物或財產上利益扣案為必要，惟仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（最高法院114年度台上字第3105號判決意旨參照）。查被告係最下層向告訴人取款之車手，其向告訴人所收受之贓款，均經被告上繳其他不詳詐欺集團成員，已非被告實際管領保有，若依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。