臺灣橋頭地方法院107年度抗字第85號

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第85號

抗告人

鼎億事業有限公司

抗告人

兼法定代理 郭博雄

抗告人

人 二樓之2

相對人

台灣聯合金融科技股份有限公司

法定代理人

何旻芮

上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於民國107 年10月11日本院107 年度司票字第1073號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人與相對人因借貸債務發生爭議，前已收受臺灣嘉義地方法院107年度司票字第884號民事裁定（下稱系爭嘉義地院裁定），何故又收到本院107年度司票字第1073 號裁定（下稱系爭本院裁定）；且兩造已協議達成共識，抗告人同意每月給付相對人新臺幣（下同）50,000元，有付款憑證可證，爰依法提起抗告等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。

三、經查：

㈠相對人主張其執有抗告人於民國107年4月10日共同簽發、票面金額568,500元、未載到期日、免除作成拒絕證書之本票1紙，屆期提示未獲付款，遂依票據法第123 條規定，聲請裁定准予強制執行等情，業據相對人提出上開本票為證，並有該本票影本在卷可稽，經本院審核相對人所持本票之形式均已具備，原裁定准予核發本票裁定，於法並無不合。

㈡又本票准許強制執行之裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，無從審酌其實體法律關係，抗告人雖舉支票、匯款單等憑證，主張：兩造已協議達成共識，抗告人同意每月給付相對人50,000元，並已按協議給付等語，然此部分主張核屬實體上法律關係存否之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。至抗告人另舉之系爭嘉義地院裁定，係就相對人所持另一由抗告人於107年6月14日共同簽發、票面金額420,600 元、未載到期日、免除作成拒絕證書之本票所為准許強制執行之裁定，核與上揭系爭本院裁定標的之本票，並非同一支票，相對人自得分別持以向本票付款地之法院聲請裁定准許強制執行，併予敘明。

㈢準此，原裁定准予強制執行，於法有據，抗告人提起本件抗告，並無理由，應予駁回。

四、綜上所述，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭審判長法 官 陳嘉惠