臺灣橋頭地方法院民事裁定

原告

大立高分子工業股份有限公司

法定代理人

洪玉升

訴訟代理人

翁羚喬律師

被告

Hades Sweet International Limited（華邦塗料

法定代理人

劉雨田

被告

吳佳頤

實業股份有限公司 HUA BANG PAINT CO.,LTD）

設LO N0,DUONG N0-D0,KHU CONG NGHIEP NAM TAN UYEN,THI XA UYEN,TINH BINH DUONG（平陽省新淵縣南新淵工業區N0-D0路N0區）

指定送達址：南投縣○○市○○路0段000巷00號

上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於外國法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其在中華民國之主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第3項、第12條、第20條前段、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第12條所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限，該項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用（最高法院99年度台上字第1425號判決意旨參照）。依現今金融交易習慣，給予他方銀行帳戶之帳號供轉帳付款，乃屬交易常態，且利用金融機構帳戶取款方式更屬多樣，當事人不必然需至分行所在地臨櫃取款，自無從僅因兩造約定匯款帳戶或領款帳戶，即認雙方有以該帳戶之開立分行地址作為債務履行地之約定（最高法院110年度台抗字第62號裁定意旨參照）。

二、原告主張被告吳佳頤為被告Hades Sweet International Limited（華邦塗料實業股份有限公司，下稱華邦公司）之在臺聯絡人，華邦公司前向原告訂購貨品，並匯款至原告所申設兆豐國際商業銀行楠梓分行帳戶以給付貨款，故本件債務履行地為該分行所在地即高雄市楠梓區等語，固提出該分行購入外匯水單及手續費收入收據為證。惟依前揭說明，兩造約定匯款帳戶之行為，不足推認雙方有以該帳戶之開立分行地址作為債務履行地之合意，原告復未能提出其他證據證明兩造曾就本件債務約定履行地之事實，上開主張自非可採。從而，華邦公司之主事務所位在越南，吳佳頤住所地位在南投，依民事訴訟第1條第1項、第20條前段之規定，臺灣南投地方法院具管轄權，且華邦公司在臺辦事處地址亦設於南投，本件應由臺灣南投地方法院管轄為當。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。