臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

財政部國有財產署南區分署

法定代理人

黃莉莉

訴訟代理人

蔡文健律師

複代理人

王又真律師

訴訟代理人

楊家瑋律師

被告

邱國明

上列當事人間請求返還土地等事件，於民國112年8月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：高雄市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）係屬原告經管之國有土地，經原告於民國111年1月4日派員勘查結果，發現系爭土地遭被告占用作鐵皮鋼構廠房（門牌號碼高雄市○○區○○巷000號）、鐵棚架、水泥地堆置雜物、種植花木等（下稱系爭建物及物品）使用，使用面積90平方公尺。兩造間並無租賃或其他合法占有使用之法律關係，被告係屬無權占有，原告於以函文通知被告限期清除地上物、騰空返還系爭土地，並繳納使用補償金，被告均置之未理。又被告就無權占用系爭土地部分，應給付相當於租金之不當得利，而系爭土地以5%計算土地租金，被告應給付自112年1月1日至112年2月28日止之金額合計為新臺幣（下同）1,200元（計算式：申報地價1,600元×占用面積90平方公尺×5%÷12月×2月=1,200元），另自112年3月1日起至返還系爭土地之日止，按系爭土地占用面積乘以當年度申報地價乘以年息5%計算之金額。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭土地上之地上物拆、清除後，並將占用面積90平方公尺之土地返還予原告。㈡被告應給付原告1,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；應另給付自112年3月1日起至返還系爭土地之日止，每年按系爭土地占用面積乘以當年度申報地價年息5%計算之金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算之）。

三、被告則以：被告為地主，出租土地給承租方自行建造廠房使用，以致侵占到原告土地，承租方增建時並未告知被告，直到原告寄函通知方才知曉，被告和承租方幾次協調，欲拆屋還地、或買地等方法。被告也曾至國有財產署諮詢和申請買地，但承租方卻一點都不積極處理，導致買土地的時限超過，幾經協調商討均無果等語置辯。

四、本院得心證之理由：

㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；對於物有事實上管領之力者，為占有人；民法第767條第1項前、中段及第940條分別定有明文。又請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，縱令所有人之占有係因其人之行為而喪失，仍不得本於物上請求權對非現占有人請求返還所有物。又被告既否認其現在占有之事實，即應由原告就所主張被告占有之事實負舉證責任，如不能證明時，應認原告之請求為無理由（最高法院104年度台上字第942號民事判決意旨供參）。

㈡原告主張被告無權占有其經管之國有土地，業據其提出系爭土地地籍資料、系爭土地土地勘查表、原告105年3月15日台財產南處字第10550004620號函、110年11月9日律師函（見審訴卷第17至43頁）等件為證，惟被告稱其為地主並將土地出租予他人，由承租人自行建造廠房使用云云，則原告主張無權占有系爭土地之系爭建物及物品，係由被告或承租人所建造或放置，尚屬不明，揆諸上開說明，自應由原告就被告有占有之事實負舉證責任。查系爭土地土地勘查表（見審訴卷第21至31頁），雖記載被告為地上物使用人，惟該表係由原告自行製作，且勘查結果亦僅記載：「本案經會同申請人之配偶實地勘查，地上物現況為後庄巷186號門牌鐵皮鋼構廠房、棚架、廠區內堆材料等。」，並未有被告自承其為現占有人之事實。再查原告發函予被告，其主旨記載：「台端申購高雄市○○區○○段000000地號國有土地乙案，因未能於期限內繳價承購，茲註銷…申購案…。」，至多僅能認被告有曾申購系爭土地而經註銷，而不能認被告即為系爭建物及物品之現占有人。原告既未提出其他證據以實其說，縱被告未提出租賃契約等以茲證明，本院仍無從為原告有利之認定。

㈢從而，被告既非系爭建物及物品之現占有人，原告依民法第767條第1項前、中段為請求，與前開規定之要件不符，即屬無據；原告另依民法第179條為請求，因被告非占有人而未受有相當於租金之不當得利，亦屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段規定，請求被告將地上物拆、清除後，並將占用土地返還予原告；及依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，皆無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。