資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院107年度嘉簡字第584號
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 107年度嘉簡字第584號
- 公訴人
- 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳永裕
陳志豪
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第428 號），因被告自白犯罪（原案號：107 年度易字第263 號），本院認為宜依簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
甲○○傷害人之身體，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及證據名稱
一、犯罪事實：本件除起訴書犯罪事實欄第9行「23號」之記載應更正為「23、48號」；第10行「1 月」之記載應更正為「10月」；第22行至第23行「錦一街17號」之記載應更正為「錦州一街37號」；第23行「樓上」之記載應更正為「隔壁」，及證據補充：被告二人於本院準備程序之供述，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告二人所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告甲○○有聲請簡易判決處刑書所載之前科經法院判刑確定並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告甲○○受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。本院審酌被告甲○○前有毒品、詐欺、竊盜、恐嚇取財等前科，素行非佳，在無任何明確證據證明屬實，僅因懷疑租處衣物應係遭被告乙○○潑溼情形下，即持球棒與高爾夫球桿至被告乙○○租處尋釁，毆打被告乙○○成傷，殊不可取，而被告乙○○受被告甲○○挑釁，竟未能理性自持，和平處理爭議，亦出手毆打被告甲○○，造成被告甲○○頭部受傷，亦值非議，且被告二人尚未和解，賠償對方之損害，惟被告乙○○並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，被告二人均受皮肉之傷，傷害程度尚非重大，被告二人犯罪所生損害非鉅，但被告乙○○所受傷害較重，被告甲○○可歸責性較高，暨被告二人均為高職畢業，智識程度均不低，被告甲○○已離婚，育有2 名未成年子女，目前擔任粗工，每月收入未達新臺幣（下同）2萬元，與女友同住；被告乙○○則未婚，亦無子女，擔任機械作業員，每月薪資約2 萬元，目前未工作尚在休養當中，獨居等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至於被告甲○○持以毆打被告乙○○之球棒或高爾夫球桿，雖係供或預備供被告甲○○犯罪所用之物，然並未扣案，復非屬違禁物，又非專供犯罪所用，且不具刑法上之重要性，宣告沒收僅徒增執行上之勞費與困擾，爰不予宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄法條:
中華民國刑法第277 條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以
下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第428號
被 告 甲○○ 男 42歲（民國00年0月00日生）
住嘉義市○區○村里0鄰○○000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
乙○○ 男 38歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○里00鄰○○路00
巷0號
居嘉義市○區○○里00鄰○○○街00
號6樓12
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
甲○○於民國97年間，因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院（以
下均簡稱為嘉義地院）分別以97年度嘉簡字第964號判處有期
徒刑4月確定、97年度易字第334號判處有期徒刑7月確定；後
於同年間，因施用毒品案件，經臺灣雲林地方地院（以下均簡
稱為雲林地院）以97年度訴字第885號判處有期徒刑11月確定
；復於同年間因恐嚇取財案件，經雲林地院以97年度虎簡字第
393號判處有期徒刑6月確定。上開數罪經雲林地院以98年度聲
字第477號裁定定其應執行有期徒刑2年確定，並與其於96年間
之嘉義地院97年度訴字第23號施用毒品案件應執行有期徒刑1
年1月接續執行，於100年5月31日假釋出監付保護管束，其保
護管束於101年3月8日期滿未經撤銷執行完畢，然其因於假釋
期間內再犯毒品危害防制條例案件，分別經嘉義地院以101年
度訴字第223號及第341號判處應執行有期徒刑1年4月與1年2月
，後分別經臺灣高等法院臺南分院以101年度上訴字第758號及
101年度上訴字第880號駁回上訴確定，再經本署檢察官以102
年執更助字第37號聲請撤銷其上開假釋，於102年4月16日入監
執行其殘刑9月6日，並與因施用毒品案件經嘉義地院102年聲
字第576號裁定應執行有期徒刑2年、102年度訴字第460號判決
判處有期徒刑9月接續執行，於105年5月5日縮短刑期，假釋出
監付保護管束，至105年7月11日保護管束期滿，所餘刑期內未
經撤銷假釋者，其未執行之刑，以已執行論。詎甲○○仍不知
悔改，於106年12月18日下午，在其女友吳○○位在嘉義市○
○街00號6樓之11的住處，甲○○認為樓上鄰居乙○○屢次潑
水淋濕甲○○的衣物，甲○○而心生不滿，於同日下午3時10
分許，持1支球棒及1支高爾夫球桿，前往乙○○位在嘉義市○
○○街00號6樓12的居所按門鈴，欲與乙○○理論，乙○○開
啟大門後，雙方即因有無潑水之事發生口角，乙○○基於普通
傷害之犯意，徒手毆打甲○○之頭部，甲○○遂基於普通傷害
之犯意，持上開球棒及高爾夫球桿毆打乙○○之頭部、身體、
手部，致乙○○受有頭部撕裂傷、右側手肘挫傷、左側手部挫
傷、左側髖部挫傷、輕微腦震盪、左側肋骨挫傷等傷害，甲○
○受有頭部挫傷之傷害。
案經甲○○、乙○○等2人訴由嘉義市政府警察局第一分局報
告偵辦。
證據並所犯法條
上揭犯罪事實，業據被告甲○○自白不諱，另被告乙○○固自
白於上開時間、地點與被告甲○○發生肢體衝突等情，惟堅決
否認涉有何傷害之犯行，辯稱：伊沒有毆打被告甲○○，當時
被告甲○○手持攻擊性武器，伊有伸手抓住被告甲○○的手臂
，並企圖搶下被告甲○○的武器，以防止被告甲○○攻擊伊，
伊為了防禦自己不遭受攻擊所為之行為，應屬正當防衛，並沒
有毆打被告甲○○的意思等語。惟查，上開犯罪事實，業據告
訴人（兼被告）等2人於指述明確，並有臺中榮總嘉義分院診
斷證明書5紙、現場監視錄影器影像光碟暨翻拍照片在卷可稽
。觀諸該監視器錄影畫面顯示，被告乙○○確有徒手毆打被告
甲○○之頭部，且據本署檢察事務官勘驗該監視錄影之電子檔
案無誤，有該勘驗筆錄附卷可稽，被告乙○○上開辯解，與事
實相悖，不可採信，被告甲○○、乙○○等2人，犯嫌均足以
認定。
被告甲○○、乙○○所為，均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪
嫌。又被告甲○○曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑之刑執行完
畢，有刑案資料查註紀錄表可參，5年以內再故意犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重
其刑。被告甲○○所持用之1支球棒、1支高爾夫球桿，雖未扣
押，然並無事證足以認定已滅失，係被告所有且供本件犯罪所
用之物，請依刑法第38條第1項第2款、第3項之規定，併予宣
告沒收之。
告訴人乙○○另指述被告甲○○手持球棒及高爾夫球桿至其上
址居處質問其有無潑水之事，涉有恐嚇罪嫌等語，按犯罪事實
應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第
154條第2項定有明文；又認定不利於被告之事實須依積極證據
，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於
被告之認定，更不必有何有利之證據；且告訴人之指訴係以使
被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查
其他證據以資審認（最高法院30年上字第816號、52年臺上字
第1300號判例參照）。經勘驗上開監視器電子檔，被告甲○○
雖確有手持球棒及高爾夫球桿，到告訴人乙○○上址居處按門
鈴後，雙方發生口角進而互毆之事實，惟告訴人乙○○開啟大
門見被告甲○○手持球棒及高爾夫球後，並未立即進屋躲避，
反而持續與被告甲○○爭論有無潑水之事，且在被告甲○○出
手推告訴人乙○○時，告訴人乙○○立即趨前徒手毆打被告甲
○○等情節，亦有勘驗筆錄可稽，則告訴人乙○○見被告甲○
○手持球棒及高爾夫球桿，應無心生畏懼，自未能認被告甲○
○有何恐嚇之犯行。此外，復查無其他積極證據足以認定被告
甲○○涉有何恐嚇犯嫌，故應認被告甲○○此部分之犯罪嫌疑
不足。然此部分若成立犯罪，應為前揭起訴部份所吸收，爰不
另為不起訴之處分，附此敘明。
依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
檢察官 詹喬偉
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 4 月 1 日
書記官 陳依婷
所犯法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。