資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院109年度嘉簡字第1242號
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 109年度嘉簡字第1242號
- 聲請人
- 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
- 被告
- 林中武
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度撤緩毒偵字第61號），本院判決如下：
主文
甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、程序部分：
（一）按毒品危害防制條例第24條雖於民國109 年1 月15日修正公布，但其施行日期依同條例第36條規定，係由行政院定之，而行政院至今尚未頒訂施行日期，因此修正前毒品危害防制條例第24條仍為現行有效之條文，先予敘明。而修正前毒品危害防制條例第24條規定「本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）」。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就該次犯行依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1次刑事庭會議決議、109 年度台非字第105 號判決意旨參照）。
（二）被告前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以109 年度毒偵字第340 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定後，因其於緩起訴期間故意犯他罪而遭提起公訴，
等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開撤銷緩起訴處分書在卷可稽。依照上揭說明，被告前因施用毒品案件，既已經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，嗣該緩起訴處分遭到撤銷，檢察官即應依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，是本件檢察官逕行聲請簡易判決處刑，於法並無不合，本院自應依法予以論罪科刑。
三、論罪科刑：
（一）按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品。是核被告所為，係違反同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.高中畢業之智識程度、無業，貧寒之家庭經濟狀況（見警卷調查筆錄之「受詢問人欄」），兩子分別領有中度身心障礙證明及罹患糖尿病等情（毒偵卷第23-27 頁）；2.本案尿液確認檢驗結果甲基安非他命濃度為992ng/mL之數據；3.施用毒品之犯罪本質屬自戕行為，反社會性之程度較低；4.犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官陳則銘聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄法條:
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度撤緩毒偵字第61號
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10
9年3月12日上午8時至9時許間之某時許，在嘉義縣民雄鄉某
公園，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式
，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於109年3月13
日9時30分許，於徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果呈安非
他命及甲基安非他命陽性反應而查獲。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，
並有勘察採證同意書、代號與真實姓名對照表、立人醫事檢
驗所濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽，被告犯行足以
認定。
二、按毒品危害防制條例第24條規定，本法第20條第1項及第23
條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項
、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時
，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理
法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經
撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程
序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律
所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴
處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案
件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適
用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵
查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24
條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已
接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，
自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定
觀察、勒戒之必要，最高法院100年度第1次刑事庭會議參照
。查被告前經本署檢察官以本署109年毒偵字第340號予以被
告緩起訴處分之寬典，命於緩起訴處分期間內應至本署指定
之臺中榮民醫院嘉義分院依該院之毒品病患減害替代療法計
畫，按時接受一般藥癮戒治至無繼續服用之必要為止，期間
為1年。惟其因於緩起訴期間內有故意犯有期徒刑以上之罪
，經檢察官依法提起公訴之事實，經本署檢察官撤銷前開緩
起訴處分情事，是依上開最高法院決議意旨所示，本件即應
依法起訴。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2
項之施用第二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品之低度行為已
為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
檢 察 官 陳則銘
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 10 月 5 日
書 記 官 林和蓁