臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

鄭又瑋

上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵字第6444號），本院逕以簡易判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實：鄭又瑋因懷疑劉格文污衊其母王玉珍，明知劉格文之臉書暱稱為「王重誠」，並已為多數人所認知，竟基於公然侮辱之犯意，於民國110年5月10日2時2分許，在停放於嘉義市○○路○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車內，以其持用門號0000000000號行動電話，在成員數為288人之特定多數人得共見共聞之「嘉義王媽媽流浪狗收容園又瑋迪迪」LINE群組（下稱系爭LINE群組）內，以同名暱稱辱罵以「操他媽的」等語辱罵「王重誠」，足以貶抑劉格文之人格及社會上之評價。復於同日3時20分許，嘉義市東區南田公園內，與真實姓名年籍不詳綽號「阿浩」之成年男子，基於傷害之犯意聯絡，分持木棍及以徒手之方式，毆打劉格文，致劉格文受有下唇撕裂傷1公分、左小腿撕裂傷1.5公分及1公分、嘴巴瘀青、背部挫傷及四肢多處擦挫傷等傷害。再於同日3時57分許，接續上揭公然侮辱之犯意，在同一群組，以「罵他你娘雞掰剛好而已」等語辱罵「王重誠」，足以貶抑劉格文之人格及社會上之評價。

二、認定事實之證據及理由

(一)傷害部分：訊據被告鄭又瑋就上揭傷害告訴人劉格文之事實坦承不諱，核經證人即告訴人劉格文於警詢時及偵查中指證明確，復有天主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書、監視器翻拍照片6張（警卷第15、33至37頁）在卷可佐，足認被告此部分之自白與事實相符，堪可採信。

(二)公然侮辱部分：被告固坦承於系爭LINE群組中為上述言論，然矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱因告訴人污衊其母親王玉珍、害死流浪狗，才有前揭發文云云。惟查：

1、上揭事實，亦據證人即告訴人劉格文於警詢時及偵查中指證明確，核與證人吳季芳、洪淑琴、劉素娥、楊禮環、詹惠茹及陳雅琪於警詢時，均證述知道被告發文所指「王重誠」就是告訴人劉格文等節相符，復有LINE對話紀錄截圖2份在卷可佐，足認告訴人指述情節，確屬有據。

2、所謂「侮辱行為」，係指一般人立於名譽權主體之立場，受到行為人對其人格價值所為蔑視之評價後，一般人均會有屈辱、不堪、難受等不佳之主觀感受或反應；在言論自由與個人名譽保障之權衡取捨間，現今社會日常生活中，固應對於他人不友善之作為或言論存有一定程度之容忍，惟仍不能強令他人忍受逾越合理範圍。被告雖否認有公然侮辱之犯意，並以前詞置辯，惟上述「操他媽的」、「罵他你娘機掰剛好而已」等語，對現今仍尊崇人倫孝道規範之風俗民情而言，已達貶低人格程度，常用在惡意辱罵他人時之語彙，顯然已超出善意合理評論之範圍，並足使告訴人因此受有精神上或情感上之傷害。此由被告在系爭LINE群組發言：「侮辱我媽，等於侮辱到我...我媽可不是你可以侮辱的」等語，可認被告深切體認對他人母親為不敬言詞，依一般社會通念，係屬侮辱汙衊性之言語，顯足以貶損他人之社會評價，且為一般社會大眾所不能容忍接受，確屬侮辱人之言語無誤。

3、而被告自承系爭LINE群組成員總計288人，其與告訴人都從事營救流浪狗，也知悉告訴人在臉書名稱為「王重誠」乙節（偵卷第35至37頁），顯然兩人交友圈重疊，被告卻該特定LINE群組內為上揭侮辱言詞，繼而再稱「我直接公布」「那人是誰」「剛剛已經抓到人」「王重誠」等語，足使系爭群組內成員連貫上下文，即可將被告侮辱對象與多數人均知悉「王重誠」即告訴人兩者聯繫而予特定，可見被告上述言語確係謾罵告訴人，且其以輕蔑鄙視他人、使人難堪之粗鄙言語，已足貶損告訴人之社會評價。被告故意為前揭發文，主觀上有公然侮辱告訴人之犯意甚明，被告上開行為已構成公然侮辱罪無疑，其辯稱並無公然侮辱之犯意，只是情緒發洩云云，實無足採。是以，被告基於公然侮辱之主觀犯意，在前開特定多數人得以共見共聞之LINE群組內，以上開言詞辱罵告訴人，顯已該當於公然侮辱罪之構成要件無訛。被告所辯，並非可採。

4、至被告是否係因告訴人先侮辱其母親或做過何事而為上開犯行，僅屬其犯罪動機為何之問題，與其是否構成公然侮辱罪無涉，併此敘明。綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第277條第1項之普通傷害罪。被告於同一日先後發文侮辱告訴人，係基於同一公然侮辱犯意下之接續行為，僅侵害告訴人一法益，只論以單純一罪。被告前揭傷害犯行，與姓名年籍不詳綽號「阿浩」之成年男子有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告前因傷害案件，經本院以109年度嘉簡字第595號判處有期徒刑3月確定，並於109年10月16日易科罰金執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可考，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之傷害罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。而被告本案並無應量處最低法定刑且無法適用刑法第59條減輕規定之情形，亦無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重最低本刑之適用，是被告本案所犯之傷害罪，仍應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因動物保育問題與告訴人立場不同，又認告訴人前有侮辱其母親之言詞，乃以前揭方式辱罵並傷害告訴人，可見被告法治觀念不佳，未能尊重他人之權益，所為實有不該，兼衡被告傷害告訴人之手 段、所造成之傷勢尚屬輕微、辱罵之言詞內容及造成損害之程度、高職肄業、未婚、從事動物保育之智識程度與生活狀況（見警卷第9頁），犯後並未與告訴人達成和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至扣案行動電話暨SIM卡固為被告所有之物，然僅為其下載LINE通訊軟體之媒介，即便宣告沒收或追徵，亦無法達到杜絕犯罪誘因、預防犯罪之效果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第28條、第309條第1項、第277條第1項、第47條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

五、本案經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑。