臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

黃東陽

上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度撤緩偵字第30號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠按人民當場侮辱公務員之行為應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止（憲法法庭113年度憲判字第5號判決主文及理由意旨參照）。經查，被告Ａ０１對身著制服、騎乘警用機車巡邏之警員即告訴人林○○丟擲檳榔渣部分，係以觸及公務員身體之肢體動作之方式，於公務員依法執行職務時當場侮辱，依上開說明，公務員毋須先行制止，即合於上開憲法判決所稱「足以影響公務員執行公務」之要件。

㈡是核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪、同法第135條第1項之妨害公務罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第277條第1項之傷害罪。

㈢被告以丟擲檳榔渣、辱罵「白癡」等言語之方式侮辱告訴人，係於密接時間，在相同地點實施，侵害相同法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價為當，應論以接續犯。

㈣被告以丟擲檳榔渣、口語辱罵、推擠等方式，當場對依法執行職務之警員施以侮辱、強暴，並傷害其身體之行為，係在時、地密接之情形下，並基於同一妨害公務之目的，應認係基於單一意思決定，而屬以一行為犯公然侮辱、妨害公務、侮辱公務員及傷害等犯行之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪處斷。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟且有相當社會歷練之成年人，僅因心情不佳，見告訴人騎乘警用機車巡邏，竟無視國家公權力之存在，以前揭方式對於執行職務之警員當場侮辱、施以強暴，顯已對於國家法秩序之規範、公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於警詢時自述其智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第3頁）；暨被告前揭侮辱公務員、妨害公務執行及傷害之手段、所生危害程度尚非極為嚴重；以及被告之犯罪動機、目的、手段；其前有侵占、竊盜等前案紀錄之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收本案被告用以丟擲告訴人之檳榔渣，雖為其所有並供其犯罪所用之物，惟因該等物品已滅失，不致再遭被告用以實施其他犯罪，不具刑法上重要性，故依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官陳則銘聲請以簡易判決處刑。

論罪科刑法條中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

中民國刑法第309條第1項 公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。

《附件》