臺灣嘉義地方法院刑事判決

附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵續字第117號
　　被　　　告　鐘昱萱
上列被告因妨害名譽案件，前經不起訴處分，告訴人聲請再議，
經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長命令發回續行偵查，業經
偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘
如下：
　　　　犯罪事實
一、鐘昱萱係黃承升之前女友，而黃思妍則係黃承升之配偶。鐘
    昱萱與黃承升分手後心有不甘，竟意圖散布於眾，基於妨害
    名譽之犯意，於民國114年4月29日0時58分前某時，在不詳
    地點，以設備連結網際網路，登入其申設並使用之「May We
    n」臉書帳號，刊登貼文，張貼黃思妍臉書個人資料截圖照
    片，並發表「摧毀人的小三」等字句，供不特定第三人閱覽
    內容，而足以毀損黃思妍之名譽及社會評價。
二、案經黃思妍訴請嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鐘昱萱之供述 坦承其有於犯罪事實欄所示時間、方式，張貼告訴人黃思妍臉書個人資料截圖照片，並發表「摧毀人的小三」等字句，惟矢口否認有何妨害名譽犯行，辯稱：告訴人是我前男友黃承升的劈腿對象，當時張貼文章只是想要發洩情緒，我本來要將文章設定成隱私模式，但因我長期失眠有吃安眠藥習慣，才不小心將貼文設定成公開等語。 2 告訴人黃思妍之證述 證明全部犯罪事實。  3 證人黃承升之證述  4 臉書截圖1份  
二、被告雖以前詞置辯，然按：如係涉及私德之誹謗言論，與公
    共利益無關時，因客觀上欠缺獨厚表意人之言論自由，而置
    被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。從而，該
    等涉於私德且無關公共利益之誹謗言論，應排除於真實性抗
    辯規定適用範圍之外，以保護被指述者之名譽權與隱私權（
    憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照)。經查，衡諸被
    告於上開時地，以前揭之帳號，在臉書社群平臺所發布上述
    之內容，意旨係指述告訴人為其前男友之第三者，然衡酌告
    訴人並非公眾人物，且文章內容所涉及者，乃告訴人之個人
    品德、男女情感等私人領域，係屬私德，是不論被告所述內
    容是否屬實，其所為即非屬於刑法第310條第3項本文所得排
    除不罰之範圍，而係該條項但書所列涉及私德而與公共利益
    無關之事。且被告公開張貼之文章，顯屬貶抑告訴人道德形
    象、人格評價之事，貼文後復引起其他網友群起留言攻擊，
    益徵被告之言論，係以損害告訴人名譽及社會評價為唯一之
    目，是核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌
    。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣嘉義地方法院
中　　華　　民　　國　　114　 年　　12 　　月　　 8　 日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高嘉惠上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威志所犯法條中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。