臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

余政勲

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第13281號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「114年」應更正為「113年」，第2行「林森西」應更正為「林森西路」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。

二、被告余政勲雖否認有於聲請簡易判決處刑書所示時、地竊取本案電纜線1批，辯稱：我未曾去過本案失竊的木材工廠等語。惟查：被害人王○○位於嘉義市○區○○○路000巷00號木材工廠之電纜線一批(長約10至15米)，於民國113年2月19日8時許至同年月27日8時許間失竊乙節，業據被害人指述明確，且有現場照片可證，此部分事實堪以認定。嗣經被害人報警後，警方於現場採集遺留菸蒂2個送請內政部警政署刑事警察局鑑驗，上開菸蒂2個檢出DNA-STR型別與被告DNA-STR型別相符，有內政部警政署刑事警察局114年8月22日第0000000000000號鑑定書可考(警卷第11-14頁)，足認上開菸蒂2個是被告抽菸後遺留於現場。再者，被告曾於113年1月至3月間多次至他人工廠廠區或相類地點竊取電纜線，嗣經法院判處罪刑確定，有臺灣臺南地方法院113年度易字第1015號、114年度簡字第1210號刑事判決及法院前案紀錄表在卷可參，足以佐證被告於該段期間有潛入他人廠區竊取電纜線之習性。再參以本案行為人所竊物品亦為電纜線、行竊時間相近、行為模式雷同，結合前開菸蒂2個之DNA-STR型別鑑驗結果，足認本件竊取電纜線1批之人即為被告。是被告前開所辯要屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告本件犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，且考量其犯後未坦承犯行，亦未賠償被害人所受損害，兼衡法院前案紀錄表所示被告素行，及其犯罪動機、手段、所竊財物價值，暨被告於警詢時自陳之學經歷、家庭經濟狀況（警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：未扣案之電纜線1批為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。