臺灣嘉義地方法院刑事判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

蕭文欽

選任辯護人

王碧霞律師

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2681號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並於民國115年5月25日以114年度金訴字第875、1458號為判決，因上開判決就沒收部分漏未判決，茲補充判決如下：

主文

事實及理由

一、本案被告林先齊犯三人以上共同詐欺取財罪，業經本院於民國115年5月25日以114年度金訴字第875、1458號判處罪刑在案，相關事實及理由如該判決所載。

二、按判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在與否及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是判決之實體確定力，僅發生於主文。若主文未記載，縱使於判決之事實或理由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決（最高法院106年度台上字第3779號判決意旨參照）。又沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理，是倘於主文漏未記載而漏未判決，應屬補行判決之問題。

三、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條1第1項規定甚明。查扣案之現金存款憑證收據1紙，係被告用以取信告訴人謝秀麗，而向其收款使用，為供被告犯詐欺犯罪所用之物，是應依上開規定宣告沒收。原判決漏未諭知沒收，爰予以補充判決如主文所載。​​​​​據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，補充判決如主文。