臺灣嘉義地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

受刑人

黃炯安

上列聲請人因受刑人洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑宣告（114年度執緩字第288號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃炯安因違反洗錢防制法案件，經本院以114年度金簡字第161號判決（下稱甲判決）判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，緩刑2年，並應自114年7月15日起至115年3月15日止，按月於每月15日前向告訴人歐育如給付1萬元。甲判決並於114年7月14日確定。然受刑人於緩刑期間內，僅向告訴人分別給付5,000元、7,000元各1次外，即未再給付告訴人任何款項，而違反上開緩刑所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後各罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。

三、經查：

㈠受刑人前因違反洗錢防制法案件，經本院以甲判決判處有期徒刑3月，併科罰金5,000元，緩刑2年，並應自114年7月15日起至115年3月15日止，按月於每月15日前向告訴人歐育如給付1萬元，甲判決於114年7月14日確定等情，有甲判決及法院前案紀錄表在卷可佐。又受刑人除給付告訴人5,000元、7,000元各1次外，迄今未依甲判決所附緩刑負擔履行賠償義務等情，業經告訴人陳明在案，且為受刑人於本院訊問中所供認不諱，足認受刑人確有未按期履行甲判決諭知之緩刑條件，而有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形，至屬明確。

㈡受刑人於受有緩刑宣告之利益後，本應履行上開緩刑負擔，而受刑人經本院訊問後雖陳稱：現在天氣不好，我的作物全部壞掉，我沒有收成，所以我沒錢給付，我身體又不好等語。惟其亦自承：我於前案中的學經歷、生活狀況、經濟能力與現在並無不同等語。是受刑人之生活條件既無重大變動，其於前案成立調解當時，自應評估自身之資力有無辦法確實履行後續賠償條件，若無法負擔，則不應答允該賠償條件，否則非但有違誠信，亦不啻容任受刑人在不確定自身履行能力之狀況下，仍率為應允賠償，而換取緩刑宣告之利益。是受刑人所言難謂係其無法履行之正當事由。又縱受刑人事後確有履行上之困難，亦非不得誠心向告訴人說明原委，取得其諒解或寬限。惟受刑人陳稱：我沒有跟告訴人講我沒錢給付等語。可見受刑人亦未曾再試圖與告訴人協商給付內容，顯見受刑人確有無正當事由拒絕履行緩刑負擔之情。

㈢再參酌受刑人所應給付之各期款項均已到期，目前尚有合計7萬8,000元之已到期給付尚未履行（計算式：1萬元×9期-5,000元-7,000元=7萬8,000元）。可見受刑人僅已實際履行極小部分之賠償義務，足認受刑人違反本案判決所定負擔之情節，堪屬重大，是原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。故聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。