臺灣嘉義地方法院刑事判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

翁嘉欣

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第3170號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、翁嘉欣意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國115年2月5日14時43分許，攜帶其所有、客觀上可作為兇器使用之長尾剪1把，前往由廖○忠擔任主任委員之玄○宮（址設嘉義縣○○鄉○○○00號），使用上開長尾剪剪斷玄○宮內功德箱之鎖頭，竊取其中之香油錢新臺幣（下同）500元，得手後旋即離去，嗣經廖○忠報警處理，警方循線查獲上情，因而扣得前開長尾剪1把。

二、案經廖○忠訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力部分：本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告翁嘉欣於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱，並有附表「證據清單」所示各項證據可資佐證，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告所攜帶之長尾剪1把為金屬製品，質地堅硬，是該工具自屬客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，且具危險性之工具，核屬凶器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

㈡被告前因竊盜案件，經本院以110年度易字第329號判決處有期徒刑8月，並經臺灣高等法院臺南分院以110年度上易字第513號上訴駁回確定，甫於112年9月24日縮刑期滿執行完畢出監，有法院前案紀錄表在卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告前案亦為竊盜案件，與本案罪質相同，被告因前案執行完畢後，本應謹慎自持，不再故意違犯刑事法律規定，竟再犯本案攜帶兇器竊盜犯行，足見其所受前刑執行成效不彰，亦堪認被告有一再故意犯罪之特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人物品，法治觀念顯有偏差，且欠缺尊重他人財產法益之意識，對社會治安及他人財產安全均有危害，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡法院前案紀錄表所示被告前科素行(構成累犯部分不重複評價)、犯罪時所採之手段、所竊財物之價值、所造成之損害、尚未與告訴人廖○忠達成和解或賠償其損失，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收：

㈠扣案之長尾剪1把，係被告所有供犯罪所用之物，並經其供承明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。

㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告竊取之500元為其犯罪所得，自應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張建強偵查起訴，檢察官侯德人到庭執行職務。