臺灣嘉義地方法院刑事裁定

聲請人

即告訴人

邱雋堯

被告

詹明翰

上列聲請人即告訴人因被告加重詐欺等案件（偵查案號：115年度偵字第5939號、115年度偵字第8333號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，聲請發還扣押物，，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人因受詐欺集團以租屋名義詐欺，陷於錯誤而於民國115年5月10日匯款共新臺幣（下同）5萬7,967元至詐欺集團指定之嘉義市第三信用合作社帳戶（下稱本案帳戶，戶名：林聖傑，帳號000-0000000000000號），而於聲請人匯款後，被告詹明翰即自本案帳戶內提領共5萬8,000元，經員警查扣。因聲請人係本案最後一位遭詐騙之被害人，足認上開查扣之款項與聲請人有直接關聯，為聲請人所有，爰聲請法院准予發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。而是否有繼續扣押之必要，事實審法院本有審酌裁量之權（最高法院98年度台抗字第323號裁定、99年度台抗字第87號裁定意旨參照）。又按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院110年度台抗字第783號刑事裁定意旨參照）；至於金錢為替代物，重在兌換價值，雖不以原物為限，但因已混同，亦無由依上開規定先行發還各該被害人，必須俟判決確定後再行處理。檢察官依法實施保全扣押被告財產之處分，經執行扣押結果，雖扣得部分財產，部分被害人雖於審判中聲請發還扣押物，惟因本案另有其他被害人存在，其他被害人遭違法吸金之款項亦在其中，自無從於裁判確定前，先行就扣押物單獨發還予該聲請之被害人，應俟判決確定後，於執行程序中，由執行檢察官依「檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法」（刑事訴訟法第473條第4項授權行政院訂定）之規定，辦理沒收物及追徵財產之發還或給付，對被害人或得請求損害賠償之人的保障，將更為周全（最高法院108年度台上字第1725號刑事判決意旨參照）。

三、經查：

㈠被告因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴後，案經本院以115年度金訴字第1042號判決有罪在案，然因上訴期間尚未屆滿，故尚未確定等情，有上開刑事判決書及本院送達證書在卷可參，合先敘明。

㈡聲請人因遭不詳詐欺集團成員詐欺，而於115年5月10日匯款共5萬7,967元至本案帳戶內，有本案帳戶之交易明細在卷可查（警2114卷第12頁），固堪認屬實。惟本案中匯款至本案帳戶之人除聲請人外，尚有告訴人柯秉宏。而上開款項於匯入時與各該帳戶其他存款即發生混同效果，依據前揭說明，無由依上開規定先行發還聲請人，須俟判決確定後，於執行程序中，由執行檢察官依刑事訴訟法第473條規定，辦理沒收物及追徵財產之發還或給付。從而，聲請人執前詞聲請發還扣押物，於法尚有未合，礙難准許，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。