臺灣嘉義地方法院刑事判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

何凱傑

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12526號），本院判決如下：

主文

事實

一、Ａ０３意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年9月30日下午2時53分許，騎乘腳踏車至嘉義縣○○鄉○○路000號全聯福利中心民雄復興店（下稱為全聯民雄復興店）之停車場，停放腳踏車後，以消費者之身分進入，趁店員忙碌而無暇顧全之際，徒手竊取開放式展示架上所置放之商品（如附表所示，均已發還被害人），並藏放入自己隨身攜帶之提袋，得手後，走至全聯民雄復興店停車場，欲騎乘腳踏車離開之際，因遭店員發現而上前制止並逮獲報警。

二、Ａ０３於上開時間、地點，遭全聯民雄復興店的店員以現行犯逮獲後，警察Ａ０１於同日下午3時17分許到場，Ａ０３基於對公務員依法執行職務施脅迫、侮辱公務員、恐嚇危害安全之犯意，在該公眾往來通行、得共見共聞之公開場所，對警察Ａ０１以「王八蛋」、「白痴」、「垃圾」等語，侮辱依法執行職務之警察，足以貶損警察Ａ０１之人格與評價，警察Ａ０１制止後，Ａ０３又對警察Ａ０１恐嚇稱：「我要讓你死」等語之加害生命、身體之事，致警察Ａ０１心生畏懼，致生危害於安全並進而對Ａ０１為脅迫，足以影響警察Ａ０１執行之巡邏勤務。

三、案經警察Ａ０１訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、程序部分：

㈠按被告拒絕陳述者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第305條前段定有明文。查被告Ａ０３於審理時，就本院詢問犯罪事實之內容均保持沉默，顯已拒絕就本案陳述，爰依上開規定，不待其陳述逕行判決。

㈡本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，當事人均未爭執其證據能力（本院卷第43頁），經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，則依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：

㈠被告雖於警詢、偵查及本院審理時均拒絕就本案陳述，惟被告之犯行，業據證人即被害人Ａ０２於警詢中之證述明確（警卷第5至6頁），並有警察Ａ０１的職務報告、嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、全聯民雄復興店的客人購買明細表、監視錄影之翻拍照片、受(處)理案件證明單、監視錄影之電子檔、警察隨身密錄器錄音錄影電子檔(光碟)等件在卷可佐（警卷第7、11至25、27至31頁，偵卷第31頁暨偵查光碟片存放袋等），並經本院當庭勘驗全聯監視器(檔案名稱「全聯監視器1、2」)及員警密錄器檔案(檔案名稱「密錄器2、3」)，清楚可見被告確有於上開時間、地點竊取如附表所示之物品，且店員報警後，員警Ａ０１到場確認狀況而於依法執行職務之際，遭被告於不特定第三人可共聞共見之處，對該員警以「王八蛋」、「白痴」、「垃圾」等言論侮辱，並對該員警恫稱「我要讓你死啦」等之加害生命、身體之事，致其心生畏懼等情，有本院勘驗筆錄及附件在卷可佐(本院卷第45、59至64頁)。

㈡又被告之輔佐人雖為被告辯稱：被告當天去全聯買東西，沒有付錢，以前都是我陪他去買東西，他可能當天就想直接回家，被告智能不足等語，惟被告之輔佐人亦表示被告係吳鳳科技大學畢業，身心障礙之部分係被告於當兵時被檢驗出來注意力不足，認知、表達都不足，平常與家人一起購物會看到家人結帳再離開等語(本院卷第49至50頁)，堪認被告雖具有輕度身心障礙，然應可辨識未經結帳不得任意將商品自店家攜出，且經本院當庭勘驗員警密錄器檔案，可見被告與員警應答正常，甚至表示要對員警提告，顯見被告並非對一般事務、法律毫無認知能力之人，是輔佐人前開所辯，尚非可採。

㈢本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應予依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、就事實欄二所為，涉犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、第140條之侮辱公務員罪、第305條之恐嚇危害安全罪。

㈡被告於事實欄二所示之犯行中，固各有陸續以口出恫嚇言語，或於一段時間內數度口出穢語辱罵員警之舉動，然其此等舉動各係其為達恐嚇、妨害公務執行或侮辱公務員等目的，各於密接之時間及相同之地點所為，其主觀上應各係基於單一之犯意，客觀上所侵害者亦各為相同法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，僅論以一罪。又被告係以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之妨害公務執行罪處斷。

㈢被告所為上開2罪間，犯意各別且行為互殊，應分論併罰。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，且於員警依法執行職務時，以前開方式施以脅迫、辱罵公務員、恐嚇危安之行為，對他人財產毫無尊重，並蔑視國家公權力，所為應予非難；惟念及已分別與被害人、告訴人達成調解，所竊得之物均已發還被害人，有嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所贓物認領保管單、嘉義縣民雄鄉調解委員會及本院調解筆錄各1份附卷可參（警卷第21至23頁，偵卷第33頁，本院卷第31至33、57頁），併參酌被告於警詢自陳及本院審理時輔佐人為其陳述之教育智識程度，職業、家庭生活狀況（調查筆錄受詢問人欄，本院卷第49頁），具輕度身心障礙(警卷第26頁，本院卷第55頁)，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又考量被告上開所犯之2罪，分別為竊盜罪及妨害公務執行罪，其罪名及罪質並不相同，其各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦屬有異，並斟酌其所犯各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，復具體審酌被告上開所犯各罪因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，及定應執行刑之內、外部界限，暨參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，予以綜合整體評價後，合併定如主文後段所示之應執行刑，並諭知如主文後段所示之易科罰金折算標準。

四、沒收被告竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，然均已發還予被害人，有嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所贓物認領保管單可參（警卷第21至23頁），爰均不予宣告沒收。

五、不另為不受理

㈠公訴意旨另以：就事實二部分，被告於不特定人均得共見共聞之全聯民雄復興店外，公然辱罵Ａ０１「王八蛋」、「白痴」、「垃圾」等足以貶損告訴人Ａ０１之人格及社會評價，因認被告另涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。

㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，未經告訴或告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。茲告訴人Ａ０１業具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份存卷足稽(本院卷第35頁)，依前開說明，上揭部分本應為不受理之判決，然因檢察官認此部分與前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第305條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。