臺灣嘉義地方法院104年度訴字第488號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第488號

原告

櫻嘉企業股份有限公司

法定代理人

何志強

訴訟代理人

王秀華

被告

林宗翰

上列當事人間因被告業務侵占案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭以104年度附民字第114號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於中華民國104年9月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告原任職原告業務員一職，業務上負有招攬業務、送貨及代收貨款等責，詎竟於民國104年2月間連續為自己不法之所有而侵占原告之貨物及貨款，總計達新臺幣（下同）609,680元，有統計表可稽。嗣原告察覺有異而提出告訴，經嘉義地方法院檢察署偵查後提起公訴，並經本院以104年度易字第422號刑事判決判處被告7個業務侵占罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，是被告就原告因本案所受損失，自應負賠償責任，爰依民法第184條第1項前段提起本訴。並聲明：1.被告應賠償原告609,680元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。2.前項判決請准供擔保宣告假執行。3.訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：被告承認有侵占貨款，對原告請求賠償之金額無意見，並同意賠償，僅希望能分期給付。

三、原告所主張之上開事實，業據提出業務員收款差異月報表、對帳單、證明書為證，被告對於侵占之事實及金額並不爭執，依民事訴訟法第280條第1項之規定，應視為自認，而原告依民法第184條第1項前段之侵權行為法律關係，請求被告給付609,680元，為有理由。且按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229條第2項及第233條第1項分別定有明文，則原告請求自起訴狀送達之翌日即104年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，惟本件被告係認諾原告之請求，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。

民事第一庭法 官 林芮伶