臺灣嘉義地方法院106年度事聲字第2號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　106年度事聲字第2號

異議人

即債權人

友成化工企業有限公司

法定代理人

黃秀華

上列異議人即債權人因聲請對債務人李麗蓉發支付命令事件，異議人對本院司法事務官民國105 年12月15日105 年度司促字第10543號駁回其聲請之裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 至3 項定有明文。本院司法事務官於民國105 年12月15日裁定駁回異議人支付命令之聲請，該裁定於105 年12月20日送達異議人，異議人於同年12月26日提出異議，未逾法定異議期間，合先敘明。

二、異議意旨略以：經過私下查訪，李麗蓉之住址臺北市士林區是舊址，現居住在嘉義縣○○鄉○○村0 鄰○○○0 號，請刪除臺北市士林區之住址，改發現居地址，對此向本院提出異議等語。

三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2 條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄；而訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第510 條、第1 條第1 項分別定有明文。又支付命令之聲請，不合於同法第508 條至第511 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項前段定有明文。準此，支付命令之聲請為專屬管轄，且債權人向無管轄權之法院聲請發支付命令時，依民事訴訟法第513 條第1 項之規定，法院應以裁定駁回其支付命令之聲請。

四、經查，異議人固主張：經過私下查訪，李麗蓉之住址臺北市士林區是舊址，現居住在嘉義縣○○鄉○○村0 鄰○○○0號云云。然按民法第20條第1 項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。足見我國民法關於住所之設定，係兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，而住所之設定雖不以登記為要件，但除非有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所外，戶籍登記之處所非不得作為推定住所之依據。茲查債務人李麗蓉之戶籍係設於臺北市士林區，此有債務人之個人基本資料查詢結果附卷可按，本院復於106 年1 月6 日通知異議人於5 日內提出得以證明債務人仍居住在嘉義縣○○鄉○○村0 鄰○○○0 號之證據供本院調查，已於106 年1 月11日送達異議人，有送達證書附卷足憑，惟異議人迄未提出債務人現仍居住在該處之證據供本院審酌，再據本院囑託嘉義縣警察局中埔分局查訪結果，經該局函復略以：李麗蓉目前未居住嘉義縣○○鄉○○村0 鄰○○○0 號等情，有前揭分局函文及查訪紀錄表各1 紙在卷可稽。此外，本件卷內並無任何證據得以認定債務人仍將住所設於嘉義縣○○鄉○○村0 鄰○○○0 號。是本件並無客觀之事證足以認定債務人係以嘉義縣○○鄉○○村0 鄰○○○0 號為久住之意思或以該處為居所，則債務人李麗蓉之戶籍登記處所既為臺北市士林區，即得作為推定其住所之依據。依此，本件應認相對人之住所設於臺北市士林區，而該住所非本院之管轄區域。另依卷附事證，本院亦非依民事訴訟法第2 條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院。

四、綜上所述，應認本院就本件支付命令之聲請並無管轄權，異議人向本院為聲請，即違反民事訴訟法第510 條之規定，則本院司法事務官依同法第513 條第1 項前段規定，駁回異議人之聲請，於法並無違誤，異議人仍執前詞指摘原裁定違法而提出異議，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

民一庭法 官 周欣怡上列正本與原本無異。

本裁定不得聲明不服。