資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院民事裁定
115年度消債更字第125號
- 聲請人
- 林俊賢
- 代理人
- 江昱勳律師(法扶律師)
- 債權人
- 國泰世華商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 陳祖培
- 代理人
- 林純瀅
- 債權人
- 臺灣新光商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 賴進淵
- 代理人
- 王銘益
- 債權人
- 永豐商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 曹為實
- 代理人
- 陳冠翰
- 債權人
- 中國信託商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 陳佳文
- 債權人
- 和潤企業股份有限公司
- 法定代理人
- 陳建州
- 債權人
- 合信數位股份有限公司
- 法定代理人
- 施文峻
- 債權人
- 裕富數位資融股份有限公司
- 法定代理人
- 闕源龍
- 債權人
- 二十一世紀數位科技股份有限公司
- 法定代理人
- 周厚宇
- 債權人
- 遠傳電信股份有限公司
- 法定代理人
- 井琪
- 債權人
- 台灣大哥大股份有限公司
- 法定代理人
- 蔡明忠
上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文
債務人林俊賢自民國115年8月19日上午11時起開始更生程序。
命司法事務官進行更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項分有明文。
二、本件聲請人主張：聲請人積欠金融機構及非金融機構之債務共約2,270,609元，無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，因有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向本院聲請債務清理前置調解，惟調解不成立，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。
三、經查：聲請人所主張之上開事實，業據提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告--債務清理條例前置協商專用債權人清冊、112至114年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、APP無卡分期借款資料、支付命令、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務、家事調解筆錄、行車執照、勞保（就保、災保）被保險人投保資料表、診斷證明書、勞工職業災害保險申請書、郵局存摺節影本、金融機構存摺節影本、交通部公路局嘉義區監理所函文暨所附車輛報停資料、二手車價詢價資料（聲證14）、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書暨查詢結果表、新光人壽保險批註欄及保險契約狀況一覽表、保單價值準備金/保單帳戶價值證明、聲請人與母親之戶籍謄本、母親之勞動保勞工保險局以領老年給付證明、母親之郵局存摺節影本、電信費委託通知繳款單（晨旭企業管理顧問股份有限公司等）、律師函、臺灣大哥大專案補貼款繳款通知書為證，並經本院依職權調閱115年度司消債調字第130號卷核閱屬實，經本院審酌後，認聲請人有消債條例所定不能清償或不能清償之虞之情事（說明詳如附表），此外，本件又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。
民事第一庭法 官 陳威憲
附表：(貨幣單位：新臺幣)。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
編號 項目 資料審查 備註 1 是否經前置協商 是。案號：115年度司消債調字第130號 2 債務人所提出債權人清冊記載的債務數額 2,270,609元 3 本院核算的實際債務總金額 已陳報債務數額之債權人： ⒈合信數位公司：126,499元。 ⒉永豐銀行：47,585元。 ⒊新光銀行：59,632元。 ⒋中國信託銀行：71,627元。 ⒌遠傳電信：31,692元。 ⒍二十一世紀數位科技公司：63,496元。 ⒎國泰世華銀行： ⑴信用卡46,520元。 ⑵信貸164,948元。 ⒏臺灣大哥大：38,160元。 以上金額合計：650,159元。 總金額合計： 共1,658,272元 ⒈最大債權金融機構國泰世華銀行於調解時就金融機構債務提出分180期、利率3％、每月還款2,436元之方案（調解卷第101頁）。 ⒉中國信託提出分10期、期付金7,450元之方案（本院卷第101頁）。 ⒊積欠裕富數位公司分期款為每月4,000元（調解卷第81頁）。 ⒋和潤陳報應依原契約還款（調解卷第87至89頁）。 ⒌積欠二十一世紀數位公司債務每月分期還款數額2,465元（本院卷第111頁）。 未陳報之債權人： （依調解時所陳報） ⒈裕富數位資融：65,448元。 ⒉和潤公司：就000-0000號車輛之債務現存債權額為822,429元、就000-0000號車輛之債務現存債權額為120,236元（調解卷第87至89頁），共942,665元。【惟聲請人卻主張債務總額為190萬元】。 以上金額合計：1,008,113元。 4 債務人每月平均收入 48,336元 理由：聲請人主張為軍職退伍，每月有約28,000之退伍金，另擔任臨時工，每月薪資約16,000元（本院卷第106頁）等語。本院參酌聲請人所提郵局存摺節影本（本院卷第131至145頁），聲請人每月領取退役俸20,239元，另115年2月6日領有一筆年終慰問金41,088元（本院卷第145頁），平均每月得領取之退役俸數額約23,663元（20239＋41,088÷12），加計聲請人另領有退撫基金8,673元（本院卷第157頁）及聲請人主張目前擔任臨時工之收入每月約16,000元，因認聲請人平均每月可處分所得為48,336元（計算式：23,663元＋8,673元＋16,000元）。 5 債務人每月必要支出 個人生活必要費用：18,618元。 依衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）114年度最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元之數額為標準。 依法應受其扶養之扶養費用：共6,000元。 理由：聲請人主張每月需分擔2名子女扶養費林○辰5,000元、林○涵9,000元、母親扶養費1,000元等語。惟查： ⒈未成年子女林○辰扶養費部分：依聲請人所提本院114年度家非移調字第1號調解筆錄（調解卷第43至47頁），聲請人至114年12月31日止每月需給付未成年子女扶養費5,000元，另應自115年1月1日起至其年滿18歲或大學畢業指，每月給付扶養費1萬元，故聲請人主張每月需負擔林○辰扶養費5,000元，應認為可採。 ⒉子女林○涵扶養費部分：聲請人主張需支出林○涵扶養費部分每月9,000元，然稱該子女由前妻監護，前妻以個資法為由拒絕提供相關資料等語。本院審酌前開調解筆錄未記載約定需給付林○涵扶養費，且聲請人未提出林○涵之戶籍謄本，則該子女是否已成年而有有受扶養之必要，難以認定，是聲請人主張需負擔林○涵扶養費難認可採。 ⒊母親扶養費：聲請人母親為00年生，現年68歲（本院卷第261頁），已逾法定退休年齡，每月領有勞保老年年金給付16,629元（本院卷第263、274頁），此外無任何所得亦無領取任何補助或津貼，但聲請人未提出聲請人母親名下財產資料，縱認有受扶養之必要，以聲請人母親扶養義務人共2人，故聲請人主張每月需負擔母親扶養費1,000元之數額尚屬合理，應認可採。 ⒋綜上，聲請人每月需支出扶養費數額共6,000元（女兒5,000元＋母親1,000元）。 6 債務人財產總額 ⒈存款：約642元。 ⒉保單價值準備金：以聲請人為要保人所投保共2筆新光人壽保險（手術醫療終身健康保險及終身健康保險），均無保單價值準備金或帳戶價值（本院卷第258頁）。 ⒊房地現值：無。 ⒋汽、機車：000-0000號汽車（已報廢，本院卷第180頁）。000-0000號機車（設定登記予和潤公司，調解卷第40頁），市值約75,000元、000-0000號機車，市值約75,000元（設定登記予合信數位股份有限公司，調解卷第39頁）。 ⒌股票：無。 7 是否符合消債條例第3條之要件 是。 理由：聲請人每月可處分所得48,336元，扣除其個人及依法應受其扶養之人之生活必要支出共24,618元（計算式：18,618元＋6,000元）後，可供清償債務之用之所得餘額為23,718元，然聲請人除積欠金融機構債務外，另積欠多家資產公司，部分資產公司並未提供分期還款方案，應認需全數清償，則聲請人顯無足夠清償能力清償所積欠之債務，堪認聲請人有不能清償或不能清償之虞之情事。 8 結論 應准予更生。