臺灣嘉義地方法院九十二年度訴字第八三○號

臺灣嘉義地方法院民事判決　九十二年度訴字第八三○號

原告

台南區中小企業銀行股份有限公司南嘉義分公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

巨鼎營造工程有限公司

被告

設

法定代理人

乙○○ 住

右當事人間請求給付借款事件，經本院於中華民國九十二年十二月二十三日言詞辯論

終結，判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：被告於民國八十九年十月二十一日，向原告借款二筆分別為新台幣（下同）一百六十二萬元及一百零八萬元，約定借款期限自八十九年十月二十一日起至九十年十月二十一日止，被告屆期未如期清償，兩造約定到期日展延至九十四年十月二十一日止，每一個月為一期，按期平均攤還本息，如有一期未履行，即視為全部到期。借款利息之利率為按原告基本放款利率（展期時為年息百分之八點三四）加年息百分之零點一六，其後隨原告基本放款利率機動調整。被告如未按期攤還本息時，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。詎被告自九十一年六月二十一日起即未再清償本息，尚欠本金合計二百三十三萬六千一百七十二元（其中一筆為一百四十萬一千七百零二元、另一筆為九十三萬四千四百七十元）及利息、違約金，其時利率為年息百分之八點一四。

三、證據：提出借據暨授信約定書、借款展期約定書、嘉義市政府營利事業登記公示詳細資料、營利事業登記抄本影本各一份、台南企銀牌告利率表影本二份、放款利率證明書、繳納明細查詢單各二份為證。

乙、被告方面：

一、聲明：原告之訴駁回。

二、陳述：被告之法定代理人乙○○係於九十一年六月間始向訴外人黃正如購買被告公司，而原告放款期日為八十九年，因此並非乙○○借款，乙○○亦非連帶保證人，此借款與乙○○無關。

三、證據：提出認證書、受聘同意書、嘉義市政府公告影本各一份為證。

理由

一、原告主張：被告於八十九年十月二十一日，向原告借款二筆分別為一百六十二萬元及一百零八萬元，約定借款期限自八十九年十月二十一日起至九十年十月二十一日止，被告屆期未如期清償，兩造約定到期日展延至九十四年十月二十一日止，每一個月為一期，按期平均攤還本息，如有一期未履行，即視為全部到期。借款利息之利率為按原告基本放款利率（展期時為年息百分之八點三四）加年息百分之零點一六，其後隨原告基本放款利率機動調整。被告如未按期攤還本息時，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。詎被告自九十一年六月二十一日起即未再清償本息，尚欠本金合計二百三十三萬六千一百七十二元（其中一筆為一百四十萬一千七百零二元、另一筆為九十三萬四千四百七十元）及利息、違約金，其時利率為年息百分之八點一四等情，爰本於借貸契約之法律關係，請求被告給付二百三十三萬六千一百七十二元，及自九十一年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之八點一四計算之利息，並自九十一年七月二十二日起至九十二年一月二十一日止，按上開利率百分之十，暨自九十二年一月二十二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。

二、被告則以：被告之法定代理人乙○○係於九十一年六月間始向訴外人黃正如購買被告公司，而原告放款期日為八十九年，因此並非乙○○借款，乙○○亦非連帶保證人，此借款與乙○○無關等語，資為抗辯。

三、原告主張之事實，業據提出借據暨授信約定書、借款展期約定書、嘉義市政府營利事業登記公示詳細資料、營利事業登記抄本影本各一份、台南企銀牌告利率表影本二份、放款利率證明書、繳納明細查詢單各二份為證，被告亦不爭執被告公司有向原告借款未還之事實，自堪信原告主張為真實。被告雖以前開情詞置辯，惟查本件借款人係被告公司，原告亦係向被告公司請求給付，並非向被告公司法定代理人乙○○個人請求，雖被告公司法定代理人有變更，然並不影響被告公司主體之同一性，被告上開所辯無從資為有利被告之認定。從而，原告本於借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。

~B臺灣嘉義地方法院民事第一庭~B法　官　柯月美

~B書記官　侯學義