嘉義簡易庭(含朴子)105年度嘉簡字第226號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　105年度嘉簡字第226號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾隆毓

訴訟代理人

王裕程

被告

林進成

　　　　　　林嘉建

上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國105年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告林進成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告林進成於民國93年9 月24日向原告申請現金卡使用，截至105年3月30日尚積欠原告新臺幣（下同）99,140元，及自98年2 月21日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自104 年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。詎被告林進成於98年1 月20日後即開始逾期還款，顯然已陷入財務困難，其不思如何清償，竟於104年4月27日將其名下所有坐落嘉義縣○○鎮○○○段0000地號土地（權利範圍3/20：下稱系爭土地），以贈與為原因而移轉登記與被告林嘉建，而被告林進成移轉系爭土地後，名下已無其他財產可供執行，其本身陷於無資力而致原告債權有不能受清償之虞，則被告上開贈與及所有權移轉之行為，顯已侵害原告之債權，爰依民法244條第1項及第4 項規定，請求撤銷被告間贈與系爭土地之債權行為及物權行為等語，並聲明：(一)被告間就系爭土地於104年4月16日所為贈與之債權行為，及於104年4月27日所為之所有權移轉登記物權行為，應均予撤銷。(二)被告林嘉建應將系爭土地於104年4月27日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。

三、被告方面：

（一）被告林進成未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

（二）被告林嘉建則以：被告林進成與伊為叔侄關係，系爭土地為伊祖父所遺留遺產之一，伊繼承已故父親之持分。以贈與方式繼承遺產係因伊之祖母為植物人無法協議分割繼承，為顧及祖母之權益，地政士建議全部繼承人共同繼承，另以相互贈與方式協議分割繼承遺產，故經協議分割繼承遺產之結果，嘉義縣○○鎮○○○○段0000地號之土地及嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○000○0號之房屋由伊等3人持分移轉予被告林進成等3 人持有，而系爭土地由被告林進成等3 人持分移轉予伊等2人持有，是被告林進成於104年4 月繼承分割遺產持分之部分，並非原告所述脫產行為，原告未查明被告林進成名下之財產往來，無確實證據而任意提告，實屬擾民之舉等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

（一）按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定」，民法第87條定有明文。查本件被告林嘉建抗辯系爭土地及大埔美段1651地號土地、大埔美107之1號房屋均為其祖父之遺產，因其祖母為植物人無法協議分割遺產，才依地政士建議由全體繼承人平均繼承後，再以互贈方式達成分割遺產之效果，並非脫產等語，本院觀諸原告所提土地異動索引查詢資料（本院卷第49頁），系爭土地於104年4月16日先由繼承人即被告林進成等辦理繼承登記後，再於104年4月27日辦理贈與移轉登記被告林嘉建及訴外人林嘉皇名下，足認被告林嘉建辯稱因其祖母為植物人無法協議分割遺產，才先由全體繼承人平均繼承後，再以互贈達成分割遺產之效果等情，應非子虛，堪值採信。準此，系爭土地雖於104年4月27日從被告林進成等名下「贈與」登記至被告林嘉建等名下，但從被告林嘉建所提相關贈與稅免稅證明書（本院卷第81-85 頁）以觀，被告林嘉建於同日（即104年4月27日）亦將大埔美段1651地號土地、大埔美107之1號房屋之持分「贈與」移轉至被告林進成等名下，足認被告林進成等就系爭土地及大埔美段1651地號土地、大埔美107之1號房屋，確實係以「贈與」之名義隱藏實際之「分割遺產」法律關係，依民法第87條第2 項規定，應以「分割遺產」之法律關係判定其法律效果，不因土地登記上是否記載為「贈與」名義而有不同。

（二）次按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。由是以觀，倘債務人與相對人進行法律交易，若其對價關係相當者，則債務人在法律交易後，其整體財產並未減損，應非屬詐害行為，債權人不得請求撤銷其法律行為，此從民法第244條第2項規定「受益人」之文義，亦可推知相對人必須自「該法律行為獲有利益」者，始可謂受益人，若其法律行為之對價相當，即無所謂受益可言。據此，本件被告林進成等於104年4月27日將系爭土地「贈與」登記至被告林嘉建等名下，與被告林嘉建等於同日將大埔美段1651地號土地、大埔美107之1號房屋之持分「贈與」移轉至被告林進成等名下，以遂行「分割遺產」目的之互贈行為，兩者間價值是否相當？應為判斷本件有無詐害原告債權之重要依據。

（三）經查，依被告林嘉建所提土地所有權贈與移轉契約書，被告林進成將系爭土地應有部分10分之1 贈與被告林嘉建及訴外人林嘉皇，連同訴外人洪素真及林素麗另各贈與系爭土地應有部分10分之1 權利予被告林嘉建及訴外人林嘉皇，合計贈與總價值（即應有部分10分之3）為873,090元（本院卷第85頁），同日被告林嘉建及訴外人林嘉皇將大埔美段1651地號土地、大埔美107之1號房屋之持分「贈與」移轉至被告林進成、訴外人林奎安、洪素真及林素麗名下，其中大埔美段1651地號土地持分價值為448,782 元，大埔美107之1號房屋持分價值為117,000 元，房地價值合計為565,782 元，從帳面數字上來看，被告等互贈不動產權利價值固相差達30萬元之譜，然本院考量我國目前就贈與房屋價值之計算，是採「課稅現值」計算其價值，該課稅現值與房屋市場行情通常有一段差距，無法真實反應房屋市價，導致本件大埔美107之1號房屋應有部分5分之2贈與價值依「課稅現值」計算後僅117,000 元，顯有低估之情事，故本院認若考量大埔美107之1號房屋真正市場價值後，被告等為遂行「分割遺產」所為「互贈」房地之價值應該約略相當，應未損害原告之債權甚明。

（四）何況，繼承人間協議分割遺產時，亦會考量繼承人彼此間及各自對被繼承人情感上之付出，及繼承人生前對被繼承人之扶養程度、被繼承人生前已給予繼承人之財產等種種情形，就整體遺產調整或增減繼承人遺產之分配，並非絕對以相同數額協議分割遺產，且遺產分割協議必須經繼承人全體同意，為多數繼承人之共同行為，此際所發生互為調整分配遺產種類或增減繼承人遺產之情形，所在多有，絕不可僅因機械式之數字增減，即逕認係詐害債權行為。從而，本院考量大埔美107之1號房屋真正市場價值及上述情事後，認為被告等為遂行「分割遺產」所為「互贈」前述不動產之價值應該相當，並未損及原告債權，非屬詐害債權行為，原告尚不得請求撤銷被告等前開以「贈與」名義隱藏實際「分割遺產」之法律行為。

五、綜上所述，本件原告主張被告林進成與林嘉建間就系爭土地之「贈與」債權行為及移轉所有權之物權行為，均屬詐害債權之行為，請求本院依民法第244 條第項規定撤銷其債權行為及物權行為，並主張塗銷系爭土地之所有權移轉登記，經本院審理結果，認定屬於法無據，為無理由，應予駁回。

六、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條及第78條，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭