嘉義簡易庭(含朴子)106年度嘉小字第272號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　106年度嘉小字第272號

原告

張ＯＯ

被告

盧ＯＯ

訴訟代理人

李晏榕律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國 105年1月1日對原告提出妨害性自主告訴，經嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）偵查後以 105年度偵字第3560號為不起訴處分偵結，原告復對被告提出誣告告訴，經嘉義地檢署以 105年度偵字第7154號受理偵辦，於上開案件偵查期間，原告須向公司請假，及支付往返製作筆錄、出庭應訊之交通費、委任律師費用、律師撰狀費用等如附表所示費用，並承受極大精神壓力面對被告之不實指控。被告因自身衛生習慣不佳抑或保健教育不足導致陰道發炎，即對原告提出如此無的放矢之控訴，造成原告蒙受不白之冤，事後亦未曾向原告道歉，爰依法提起本訴請求被告賠償原告損失等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）72,570元；願供擔保請准宣告假執行。

三、被告答辯略以：原告並未指明其請求權基礎為何，設若原告係按侵權行為損害賠償請求權提起本訴，其請求者亦僅係純粹經濟上損失，並非民法侵權行為損害賠償責任保障之客體，原告請求被告賠償損害顯無理由。又上開105年度偵字第7154 號誣告案件為原告提出告訴所發動之偵查程序，因此所生之所有相關「實際損失」概與被告無關；至於 105年度偵字第3560號妨害性自主案件，被告於 105年1月1日對原告提出妨害性自主告訴，係因被告懷疑遭原告乘機性交而驚慌失措，加上不諳法律，因而就近於台北市警局報案，嗣後台北市警局將該妨害性自主案移送至嘉義市警局，再經嘉義市警局移送嘉義地檢署偵辦，並非被告所得控制，原告因而所支出之交通費用，概與被告無關。另原告並無精神障礙或其他心智缺陷導致無法為完全陳述之情形，並無偵查中強制辯護之必要，被告提出之乘機性交罪亦非強制辯護案件，原告委請律師因而所生之費用，概與被告前曾對原告提出之乘機性交告訴無涉等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：

㈠經查，被告前曾對原告甲○○提出妨害性自主之刑事告訴，嗣經檢察官調查後為不起訴處分，本件原告甲○○乃對被告提出誣告刑事告訴，經調查後認被告提起妨害性自主之告訴，主觀上並無捏造事實之誣告犯意，亦為不起訴處分在案等情，有臺灣嘉義地方法院檢察署105年度偵字第3560號、7154號不起訴處分書各1份附卷可稽。原告雖主張因上開案件，支出如附表所示之交通費用、委任律師、撰狀費用及裁判費用，請求被告賠償等語。

㈡然查，被告前對原告提起妨害性自主告訴，固經檢察官為不起訴處分，然原告對被告另提起之誣告告訴，經檢察官調查後，認被告罹患之陰道炎，因大多數專家則認從未有性經驗的女性不會有陰道炎發生，故被告於兩造同住一房後，陳稱其因下腹部疼痛及下體有分泌物，且因原告甲○○一開始未極力否認有發生事情，乃對原告甲○○提起妨害性自主告訴等等，綜合研判後認定被告主觀上係信其有遭妨害性自主之情形，乃提出妨害性自主之告訴，應無誣告犯意，故亦為不起訴處分。由此可知，被告之前對原告提起妨害性自主告訴時，因兩造曾同住一房，隔日被告下腹疼痛及下體有分泌物，主觀上乃信其有遭受侵害，因其無刑事調查權，乃對本件原告甲○○提起告訴主張其權利，嗣後雖因檢察官調查結果認定本件原告甲○○並無妨害性自主之行為，然被告就其主張遭侵害之部分，縱然所舉證據不足，亦難認係故意或過失侵權行為，故本件原告就被告提出妨害性自主告訴部分，主張因此支出如附表編號1、2所示之費用並請求被告賠償等語，尚無足憑採。

㈢至於原告對被告提出誣告刑事告訴主張支出如附表編號3、4所示費用並請求被告賠償等語，然上開費用，乃係原告為主張維護其權利所支出之費用，依現行法律規定，非屬訴訟費用之一部分，亦非得請求對造賠償之範圍。另查，原告對被告提起本件損害賠償訴訟，支出如附表編號 5所示之裁判費用 1,000元，該裁判費用應由敗訴之當事人負擔，故原告請求被告賠償裁判費1,000元，亦屬無據。

五、綜上所述，原告主張因臺灣嘉義地方法院檢察署 105年度偵字第3560號妨害性自主案件、該署 105年度偵字第7154號誣告案件，支出如附表所示之交通費用、委任律師、撰狀費用及裁判費用，請求被告賠償等語，尚非可採。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付72,570元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

附表：原告主張所受實際損失新臺幣72,570元┌──┬───┬────────┬──────────────┐│編號│日期 │支出費用原因 │支出費用(新臺幣) │├──┼───┼────────┼──────────────┤│ 1 │105.3 │至嘉義市警局製作│1.高鐵來回（新竹<─>嘉義)： ││ │ │筆錄 │ 1,110×2=2,220元 ││ │ │(105年度偵字第 │2.高鐵站至市警局來回： ││ │ │3560號) │ 500×2=1,000元 │├──┼───┼────────┼──────────────┤│ 2 │105.6 │至嘉義地檢署偵查│1.高鐵來回（新竹<─>嘉義)： ││ │ │庭應訊 │ 1,110×2=2,220元 ││ │ │(105年度偵字第 │2.高鐵站至地檢署來回： ││ │ │3560號) │ 500×2=1,000元 ││ │ │ │3.委任辯護律師： ││ │ │ │ 50,000元 │├──┼───┼────────┼──────────────┤│ 3 │105.9 │委任律師撰寫告訴│1.高鐵來回（新竹至嘉義，嘉義││ │ │狀 │ 至台北)： ││ │ │(105年度偵字第 │ 1,110+1,455=2,565元 ││ │ │7154號) │2.高鐵站至律師事務所來回： ││ │ │ │ 500×2=1,000元 ││ │ │ │3.委任撰寫告訴狀： ││ │ │ │ 8,000元 │├──┼───┼────────┼──────────────┤│ 4 │105.10│至嘉義地檢署偵查│1.高鐵來回（台北至嘉義，嘉義││ │ │庭應訊 │ 至新竹）： ││ │ │(105年度偵字第 │ 1,455+1,110=2,565元 ││ │ │7154號) │2.高鐵站至地檢署來回： ││ │ │ │ 500×2=1,000元 │├──┼───┼────────┼──────────────┤│ 5 │106.3 │提起民事損害賠償│1,000元 ││ │ │支出裁判費 │ │├──┼───┴────────┴──────────────┤│合計│ 72,570元 │└──┴───────────────────────────┘